О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-22434/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12,

¶ 9на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату суммы займа.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 17 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 21Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807, 810 ГК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 24Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи