О взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрон» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Электрон» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. С ООО «Электрон» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 1 185 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

¶ 16Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Электрон» о защите прав потребителя. С ООО «Электрон» взысканы в пользу ФИО1 стоимость товара – нагревателя в размере 3702 руб., неустойка в размере 2517 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3609 руб. 50 коп., всего 10 828 руб. 50 коп.

¶ 17Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу ответчик его требование как потребителя не удовлетворил – деньги за некачественный товар ему до настоящего времени не возвращены. Таким образом, нарушение, установленное решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжается.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», учел объяснения истца и отсутствие возражений ответчика против заявленных требований и пришел к выводу о том, что неустойка начисляется за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы до момента фактического исполнения требования потребителя и возврата денежных сумм.

¶ 20При этом суд указал, что размер неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара. Так как ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 2517 руб., а стоимость товара составляет 3702 руб., суд взыскал неустойку в размере 1185 руб.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Между тем выводы судов противоречат нормам материального права.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 24В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

¶ 25Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 26Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

¶ 27В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара. На момент обращения потребителя в суд и на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений его требование о возврате денежных средств за некачественный товар, подтвержденное ранее вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не исполнено. С учетом этого, учитывая правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, суждение суда об ограничении неустойки с целью пресечения неосновательного обогащения истца, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 28Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 29Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 30Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 31С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Щербинский районный суд <адрес>.

¶ 36Судья ФИО2