О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-22437/2020 (№ 8Г-14699/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1185/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 рублей 58 коп., включая: 212 рублей 57 коп. – проценты, 66 рублей 01 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 9Ответчица иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

¶ 11Апелляционным определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По графику платежей последний платеж заемщика установлен в дату – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Сумма кредита в размере 100000 рублей ответчице выдана, что ею не оспаривалось. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежа; последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 рублей. В связи с допущенными просрочками платежей ответчицы начислены проценты за пользование кредитом (на весь срок пользования) и договорная неустойка (пени).

¶ 18В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что началом течения срока исковой давности по требованиям истца является ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции полностью согласился.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 21Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья