О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – пред. ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-22442/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-012363-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6192/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 14В обоснование требований указали, что являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Это жилое помещение было предоставлено им на основании решения № 31/15 от 16.07.1980 года. 07.05.1997 г. в спорную квартиру по рождению был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, сын нанимателя квартиры ФИО15, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик с рождения в квартире по адресу: <адрес> не проживал, а проживал с родителями по другому адресу. До исполнения ответчику 18 лет его законные представители расходы по содержанию квартиры не несли, ответчик после совершеннолетия в квартиру не вселялся, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг также не нес и не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий во вселении в квартиру истцы ответчику не чинили. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

¶ 15Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 16В обоснование встречных требований было указано на то, что после смерти отца ФИО15 он не мог проживать в квартире по месту регистрации, поскольку был несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ВУЗ и снимал жилое помещение ближе к месту учебы, после службы в армии вернулся домой в декабре 2017 г. и намеревался проживать в квартире по месту регистрации, однако не смог этого сделать, поскольку не имел ключей от спорного жилого помещения. Его устные обращения к истцам с требованием не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры были оставлены истцами без удовлетворения. Оплату жилищно-коммунальных услуг он осуществлять не мог, так как выставляется один платежный документ, а истцы не предоставляли информацию о платежах. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать истцов не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

¶ 17Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> выделении ему 1/4 доли в оплате, ФИО1, ФИО2 и ФИО12 - по 1/4 доле в оплате.

¶ 18Указанные гражданские дела объединены определением суда от 18 декабря 2020 года в одно судебное производство.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требований ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении иска и встречного иска ФИО3 отказано. Суд признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, который извещался надлежащим образом по указанному в кассационной жалобе адресу и по месту нахождения его представителя. При этом в дополнительной кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что Вторым кассационным судом возбуждено кассационное производство по жалобе ФИО3, к данной жалобе приложены сведения из сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции о слушании дела 28.09.2021г., тем самым коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате слушания. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, содержащихся в дополнительной кассационной жалобе об отложении слушания дела и истребовании дополнительных доказательств не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, была предоставлена нанимателям ФИО13, ФИО1. ФИО15. ФИО14 и ФИО23 (в настоящее время ФИО24) Н.С. на основании решения № 31/15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире с рождения был зарегистрирован по месту жительства ФИО3, сын нанимателя квартиры ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

¶ 28В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 - ФИО12, 2010 года рождения.

¶ 29Показаниями сторон и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 установлено, что ответчик ФИО3 с рождения в квартире по адресу: <адрес> не проживал, поскольку проживал с родителями по другому адресу. До исполнения ему 18 лет его законные представители расходы по содержанию спорного жилого помещения не несли, ответчик после совершеннолетия в квартиру не вселялся, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не нес и не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий во вселении в квартиру истцы ответчику не чинили.

¶ 30Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами на запросы суда, полученными из ОМВД по району Строгино г. Москвы и ФОМС, о том, что ответчик в спорный период с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> в медицинские учреждения по месту регистрации не обращался.

¶ 31Допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд установил, что ответчик ФИО3 по данному адресу не проживал, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, при этом расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несут ФИО11 и ФИО2

¶ 32Доказательств того, что непроживание в квартире ответчика ФИО3 носило временный и вынужденный характер, не представлено. Также не представлено доказательств чинения ему со стороны ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО2, поскольку ФИО3 после достижения совершеннолетия в 2015 году в спорное жилое помещение не вселялся, по месту регистрации никогда не проживал, общее хозяйство с истцами не ведет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 34Оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении этих требований суд отказал, поскольку ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт чинения ответчику родственниками препятствий в пользовании жилым помещением, являются необоснованными, материалами дела не подтверждено обстоятельство невнесения оплаты родителями ФИО3 расходов за ЖКУ, спора между сторонами по поводу внесения оплаты коммунальных платежей не возникало.

¶ 37Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о чинении ответчику со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств этому суду не представлено. Судом бесспорно установлено, что ответчик после наступления совершеннолетия, прекращения обучения в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени ФИО20, а также после демобилизации из армии в спорную квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес.

¶ 38Требования о вселении в квартиру ФИО21 не заявлялись, и впервые заявлены во встречном иске в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 39Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, об отказе от исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, и сохранении за собой права пользования данным жилым помещением.

¶ 40Доводы о том, что ответчик обучался по очной форме обучения, служил в рядах Российской Армии и в этом время не работал, также не влекут отмену решения суда, поскольку договор об образовании заключен 14 августа 2015 года, однако ФИО3 бросил учебу и после демобилизации из армии в декабре 2017 года ее не возобновил.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, так как с 2015 года (с момента достижения 18-летнего возраста), ответчик не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не нес расходов по его содержанию. При этом, квартира является трехкомнатной и все комнаты изолированные, что позволяло ответчику проживать в одном жилом помещении с истцами.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи