О признании действий незаконными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-22443/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2020-006635-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1576/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1, ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными.

¶ 14Исковые требования были мотивировал тем, что 07 февраля 2020 г. истцом было получено исковое заявление о привлечении к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН «Сетуньское», возникших по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Истец являлся членом правления ТСЖ «Сетуньское» за период с 16.11.2011 г. до 16.11.2013 г., в дальнейшем не давал своего согласия на включение в состав правления, а с 10.08.2015 г. работал в ТСЖ «Сетуньское» главным инженером по бессрочному трудовому договору и не мог быть членом правления. В приложенных к исковому заявлению документах имелся протокол общего собрания членов ТСЖ от 25.06.2014 г., из которого истец впервые узнал, что он был включен в число членов правления. Голосование проводилось в заочной форме. Однако в 2014 г. истец не принимал участия в общем собрании. Также отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих, что он впоследствии принял на себя обязанности члена правления. Таким образом, единственным основанием включения истца в число солидарных ответчиков явилось то, что его фамилия была указана в списке членов правления в протоколе собрания от 25.06.2014 г., о чем истец узнал только через шесть лет. Поскольку инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ и председателем правления ТСЖ являлся ответчик, истец просил признать действия ФИО9 в отношении ФИО1 в период после проведения общего собрания членов ТСЖ в 2014 г., выразившиеся в ненаправлении ФИО1 информации о включении его в члены правления, незаконными и нарушающими права ФИО1 на информацию, повлекшими негативные последствия для ФИО1, признать днем окончания членства ФИО1 в правлении ТСД ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 являлся членом правления ТСЖ «Сетуньское» за период с 16.11.2011 г. до 16.11.2013 г., в дальнейшем не давал своего согласия на включение в состав правления, а с 10.08.2015 г. работал в ТСЖ «Сетуньское» главным инженером по бессрочному трудовому договору.

¶ 21Согласно Протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ «Сетуньское» в форме заочного голосования от 25.06.2014 г., было принято решение об избрании в правление ТСЖ - ФИО1

¶ 2207 февраля 2020 г. истцом было получено исковое заявление о привлечении к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН «Сетуньское», возникших по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав именно незаконными действиями ответчика ФИО10

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Судебная коллегия отмечает, что вопрос избрания членов правления ТСЖ включен в круг вопросов, разрешаемых именно решением общего собрания собственников, а не лично инициатором собрания либо председателем правления.

¶ 27Согласно протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ «Сетуньское» от 25.06.2014 г., в котором было принято решение об избрании ФИО1 в правление ТСЖ, не был оспорен истцом в установленном законе порядке.

¶ 28В соответствии ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления, то презюмируется наличие у действующего правления полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления. При этом вопрос о порядке включения желающих в список кандидатов в члены правления при проведении общего собрания законодательством не регламентирован.

¶ 29Таким образом, оснований полагать, что действия ФИО10 по инициации общего собрания собственников, в котором в качестве кандидата членов правления ТСЖ был предложен ФИО1, являются незаконными, у судов не имелось.

¶ 30Избрание ФИО1 в члены правления ТСЖ являлось решением общего собрания собственников, а не лично ФИО9, соответственно, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде привлечения к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН «Сетуньское» и действиями ФИО9 не установлена.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды неверно не применили ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возложив бремя доказывания причиненного истцу вреда на самого истца, является необоснованной и не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку оснований для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того, истец неверно толкует указанную норму права.

¶ 32Более того, истцом не представлено в обоснование своей позиции о нарушении его прав, в том числе решения в отношения ФИО1 были приняты общим собранием ТСН, а не только ФИО10 Факт того, что ФИО10 было инициировано общее собрание собственников не является доказательством, что он нарушил каким-то образом права истца. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что его привлекли 07 февраля 2020 г. к солидарной ответственности по иску о взыскании убытков с ТСН «Сетуньское», возникших по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не представлено, что в отношении истца вынесено какое-либо решение по спору о взыскании убытков с него в солидарном порядке.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи