О признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22445/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-01-2018-008374-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело №02-4302/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 9Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано транспортное средство <данные изъяты> 200, 2018г.в.

¶ 10В дальнейшем, истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с истребования транспортного средства из незаконного владения на взыскание стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда и передачи транспортного средства в пользу ФИО2, место нахождение автомобиля не сообщает, предпринятыми мерами в рамках исполнительного производства установить место нахождение транспортного средства не представилось возможным.

¶ 11Также истец ФИО2 обратился в суд с заявлением (ходатайством) об обеспечении исполнения решения суда посредством наложения ареста на земельный участок, собственником которого является ФИО3

¶ 12Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано.

¶ 13Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда посредством взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО3 просит отменить определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В частности, заявители указывают, что меры для исполнения судебного акта, по их мнению, приняты не были. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, послуживших основанием для изменения способа исполнения решения суда

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО3 проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

¶ 20Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения исходил из того, что на момент вынесения решения транспортное средство находилось во владении ответчика; решение суда вступило в законную силу; в добровольном порядке ответчик от исполнения судебного решения уклоняется; действительное место нахождение транспортного средства не сообщает; истцу данный автомобиль ответчиком во исполнение решения суда не передавался; данные юридически-значимые обстоятельства создают в результате недобросовестности ответчика существенные препятствия к исполнению решения суда; тем самым, способ исполнения решения суда подлежит изменению с истребования транспортного средства из незаконного владения на взыскание стоимости транспортного средства; стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием определена на основании отчета об оценке, выводы которого носят достоверный характер и ничем объективно не опровергнуты.

¶ 21Данный вывод суда первой инстанции был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, признан по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не установлено.

¶ 22С данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1

¶ 32<данные изъяты>

¶ 33<данные изъяты>