О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22445/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя акционерного общества «МАКС» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 172300 рублей, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке 4560 рублей. С акционерного общества «МАКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5346 рублей. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Ультраскоп» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17200 рублей. С акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Ультраскоп» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 22800 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, в данной части принято новое решение. С акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещении 172300 рублей, то есть по 1723 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойки в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещении 172300 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в части взыскания с АО «МАКС» и с ФИО8 в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» расходов на оплату судебной экспертизы.

¶ 18Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойки в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 172300 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заслуживают внимания.

¶ 19В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 20Согласно статье 7 приведенного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 21Таким образом, лимит страхового возмещения по настоящему гражданскому делу составляет 400000 рублей, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО8 не может превышать указанную сумму.

¶ 22На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8 неустойки в размере не превышающем сумму 400000 рублей.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, дополнив резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года указанием о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8 неустойки в размере не превышающем сумму 400000 рублей.

¶ 27В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи