О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22446/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 763000 рублей, неустойка в размере 20398 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27497 рублей, штраф в размере 396699 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 11130 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлине. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 617500 рублей, неустойка в размере 16508 рублей 84 копейки, штраф в размере 317004 рубля 42 копейки. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 9840 рублей 09 копеек. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине, обоснованно руководствуясь при определении размера страхового возмещения и стоимости годных остатков экспертным заключением ООО «Кар-Экс», представленным ответчиком.

¶ 19Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи