О взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22448/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» к ФИО8 о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС», кассационной жалобы ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 взыскано 194379 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 441101 рубль, неустойка в размере 60000 рублей, стоимость экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» возложена обязанность передать ФИО8 транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2.2, государственный регистрационный знак О780ЕХ197 со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» к ФИО8 о взыскании убытков, отказано.

¶ 13В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о взыскании с ООО Витязь ПС» в пользу ФИО8 оплаченной стоимости работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» к ФИО8 о взыскании убытков, поскольку выявленные неисправности двигателя транспортного средства, принадлежащего ФИО8, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Витязь ПС».

¶ 17Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, результатам судебной комплексной авто-технической и оценочной экспертизы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО8 об отсутствии в резолютивных частях обжалуемых судебных актов указания о взыскании с ООО «Витязь ПС» в ее пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

¶ 19Из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 93). Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции, указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50000 рублей, отсутствует.

¶ 20Описательная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит указание о согласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 167 - 168). Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции также не содержит указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 иной суммы штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50000 рублей.

¶ 22Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Изменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50000 рублей.

¶ 26В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь ПС», кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи