О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-2245/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1660/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя кроссовым мотоциклом S-PRO 21/18 М2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак 1101ЕМ-3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 123958 руб. 16коп., почтовые расходы в размере 528 руб.80коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб.16коп., а всего взыскано 151166 руб. 12коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истец обязана по требованию ФИО1, после оплаты им размера причиненного ущерба, передать замененные поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на необъективность и неполноту проведенной по делу трасологической экспертизы.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика – заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При разрешении спора судами был правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22На основании надлежащего исследования и оценки доказательств судами установлено, что 06 августа 2018 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО1, управляя кроссовым мотоциклом S-PRO 21/18 М2, нарушив Правила Дорожного Движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО7 Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак 1101ЕМ-3.

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак 1101ЕМ-3, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Истец, произвел в ООО «Европейский Центр Оценки» оценку размера ущерба, составившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136600руб.

¶ 26В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, в целях установления как объема повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта, так и механизма образования повреждений, правильности действий водителей в рассматриваемом ДТП по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиз в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,9.10 и/или 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак 1101ЕМ-3, заявленные истцом, за исключением повреждений зеркала левого вида, относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 123958руб. 16коп. без учета износа.

¶ 27Доводы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым этим доводам дана исчерпывающая правовая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 28Доводы кассационной о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи