О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-22451/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по кассационной жалобе истца (ответчика) ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО13,

¶ 11объяснения представителя ФИО12 - ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14В ходе производства по делу ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

¶ 15ФИО15, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО15

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, постановлено:

¶ 17Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 18Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 19Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 600 рублей, по 120 рублей, с каждого.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 11000 руб.

¶ 22Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежных средств в сумме 600 руб., по 120 руб., с каждого и указания на то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета отменено.

¶ 24В указанной части постановлено новое решение, которым требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения — оставлено без удовлетворения.

¶ 25Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены, постановлено:

¶ 26Признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, действующим от имени ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении жилого дома, общей площадью 56,9 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> - недействительным.Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на жилой дом ФИО2.

¶ 27Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 9516 рублей, в равных долях, по 4758 рублей с каждого.

¶ 28Тоже решение в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» <адрес> государственной пошлины в размере 11000 рублей - изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 1484 рублей.

¶ 29В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отмененной части направить на новое рассмотрение.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 32Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 34Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о возникновении у ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7, права пользования жилым помещением, как у члена семьи собственника жилого дома – ФИО2, что подтверждается материалами дела.

¶ 36Решение суда первой инстанции, основанное на выводе о том, что продажа жилого дома, лицом, действующим на основании доверенности, является законным способом обращения взыскания на заложенное имущество должника и его реализации в связи с неисполнением им обязательства по договору займа, принято с нарушением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как залогодателя, а также нарушаются права и законные интересы в сохранении права пользования жилым помещением при перемене собственника ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7

¶ 37Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, в том числе, отсутствие воли ФИО2 в заключении договора купли-продажи квартиры, подтверждение факта реализации ФИО15, ФИО1 спорного недвижимого имущества с целью погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к законному выводу, что доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО8 с целью прикрыть сделку по реализации залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа, порядок проведения которой установлен действующим законодательством.

¶ 38С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отклонил обстоятельства добросовестности приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости, поскольку последний достоверно знал о наличии заемных отношений между ФИО2 и ФИО15 и условиях заключенного договора, а также об отсутствии государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Следовательно, заключая договор купли-продажи, действуя добросовестно и осмотрительно ФИО1 должен выразить сомнения в законности такой сделки.

¶ 39При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований, применив последствия недействительности сделки, учитывая, что объект недвижимости фактически не выбыл из владения ФИО2

¶ 40Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО8 полномочий на отчуждение спорного дома, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО8 на продажу жилого дома является притворной сделкой, совершенной не с целью реализации правомочий собственника недвижимого имущества на его отчуждение в собственном интересе, а с целью прикрытия договора залога недвижимости, согласованного сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа.

¶ 42Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи