О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22452/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ГУП «Моссоцгарантия», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ГУП «Моссоцгарантия» - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ФИО11 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес>, ГУП <адрес> «Моссоцгарантия», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки, признании за ней (ФИО1) права на выкуп комнат, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

¶ 12В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из пяти комнат: комнаты №, площадью 18.80 кв.м. и №, площадью 20.40 кв.м. принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП «Моссоцгарантия» на основании заключённого с ФИО9 в 2008 году договора пожизненного содержания с иждивением; комната №, площадью 21.20 кв.м. принадлежит ФИО11; комната №, площадью 9 кв.м. принадлежит ФИО1; комната №, площадью 4.7 кв.м. принадлежит ФИО3

¶ 16Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Моссоцгарантия» разрешён аукцион на право реализации комнат № и №.

¶ 17ФИО1 и ФИО11 были уведомлены о реализации комнат, участия в аукционе и в повторном аукционе не приняли, предложение по приобретении комнат по начальной стартовой цене не приняли.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес>, ГУП «Моссоцгарантия», Департаменту <адрес> по конкурентной политике о признании решения о назначении торгов незаконными и признании права преимущественного приобретения. Суд пришел к выводу о том, что ГУП «Моссоцгарантия», которому на праве хозяйственного ведения принадлежали спорные комнаты в коммунальной квартире, при проведении торгов действовало в соответствии с законом и на основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с согласия собственника. Действующий порядок реализации имущества на торгах не нарушает прав ФИО1, направлен на определение рыночной цены жилых помещений, ФИО1 было предложено выкупить жилые помещения по начальной цене аукциона.

¶ 19По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Моссоцгарантия» и ФИО2 заключён договор купли-продажи комнат № и №.

¶ 20Полагая, что данная сделка нарушает право на преимущественное получение комнат, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 168, 173.1, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утверждённые Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти <адрес> при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) <адрес>», пришёл к выводу о том, что спариваемая ФИО1 сделка не нарушает прав данного лица, не противоречит положениям закона и обеспечивает соблюдение прав собственника, заинтересованного в продаже своего имущества по наиболее высокой цене.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 27Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: