О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 2Дело №88-22452/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-005484-13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/1990 (13-629/2019))

¶ 10по кассационным жалобам и дополнениям к ним ФИО10, ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей доводы кассационных жалоб ФИО9 и ФИО10 необоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Грин (ранее – Горюнова) И.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года сумм возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

¶ 15Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года со ФИО10 в пользу ФИО18 взыскана сумма в размере 22141,05 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскивать со ФИО10 в пользу ФИО18 с 01 января 2020 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6466,18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775,03 руб., взыскана также единовременная задолженность в размере 505854,36 руб.

¶ 17Стороны обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам, ФИО9 в качестве такового указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО21», ФИО10 - на рассмотрение судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных сумм (11 сентября 2019 года) ранее принятия судом решения о восстановлении утраченного производства (15 ноября 2019 года) и на отмену определения суда первой инстанции от 27 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 18ФИО9 и ФИО10 также просили о восстановлении срока подачи заявлений о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года в удовлетворения заявления ФИО9 о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам отказано. Также и ФИО10 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам и о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам было отказано.

¶ 20В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылаются на доводы, изложенные в ранее поданных заявлениях о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 21От ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу с дополнениями, в которых она полагала необоснованными и подлежащими отклонению доводы, изложенные в жалобе ФИО10

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

¶ 25Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

¶ 26В соответствии с ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам, в том числе, относятся:

¶ 27отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 28признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пп. 1 и 3 ч. 4).

¶ 29Согласно частям 1 и 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

¶ 30По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

¶ 31Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлениЕ ФИО9 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и о восстановлении срока его подачи поступило в суд 27 апреля 2021 года, то есть спустя более трех месяцев со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П (в соответствии с пунктом 5 резолютивной части Постановление вступает в силу со дня официального опубликования). Заявитель указывает, что о принятом Постановлении ей стало известно 25 марта 2021 года и 29 марта 2021 года ошибочно в связи с отсутствием юридической помощи обратилась в Перовский и Никулинский районные суды г. Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм.

¶ 33Суд апелляционной инстанции счел заявленные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ФИО9 был восстановлен.

¶ 34Разрешая заявление ФИО9 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд пришел к следующему.

¶ 35Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО21» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451- ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 36Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам по названным доводам не имеется, поскольку апелляционным определением индексация сумм возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилась.

¶ 37Рассматривая заявление ФИО10 о восстановлении срока подачи заявления пересмотра апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска этого срока (заявление подано в суд 15 июля 2021 года), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 38Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО10 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные ФИО10 обстоятельства - рассмотрение судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных сумм (11 сентября 2019 года) ранее принятия судом решения о восстановлении утраченного производства (15 ноября 2019 года), также как отмена определения суда первой инстанции от 27 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, - не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО10 не представил в суд достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обратился в суд 15 июля 2020 года, т.е. спустя более 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, которое было опубликовано 14.01.2021, то в восстановлении срока заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО10 следует отказать.

¶ 42Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные ФИО10 обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО9, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2021 года в Московский городской суд поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам.

¶ 45Ранее ФИО9 обращалась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года сумм возмещения вреда, причиненного ее здоровью (л.д.100, том без номера). В названном заявлении ФИО9 ссылалась как на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила в том, числе, изменить в соответствии с изменившимся законодательством с 01 августа 1992 года размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с 65 рублей на 150 рублей пожизненно; проиндексировать в рамках ст. 208 ГПК РФ взысканную со ФИО10 в пользу ФИО18 по делу № 2-837/1-90 решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года сумму в размере 150 рублей с 01 августа 1992 года до 01 июня 2019 года (дня исполнения решения) в счет потери заработной платы; взыскать, начиная с 01 июня 2019 года со ФИО10 в пользу ФИО18 в возмещение причинённого вреда здоровью индексированную сумму 31416,29 руб. ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией согласно законодательству; взыскать с 01 июня 2019 года со ФИО10 в пользу ФИО18 540 рублей в счет расходов на уход ежемесячно, пожизненно.

¶ 46Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года со ФИО10 в пользу ФИО18 взыскана сумма в размере 22141,05 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскивать со ФИО10 в пользу ФИО18 с 01 января 2020 года ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6466,18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775,03 руб., взыскана также единовременная задолженность в размере 505854,36 руб.

¶ 48Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 49Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлена индексация присужденных денежных сумм; между тем, индексация произведена на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

¶ 51Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

¶ 53Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

¶ 54Суд апелляционной инстанции применил индексацию присужденных ежемесячных денежных сумм, исходя из приведенных выше правовых норм, умножив присужденные решением Перовского районного народного суда г.Москвы от 13 февраля 1990 года денежные суммы на установленные законом коэффициенты инфляции, пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

¶ 55Апелляционное определение от 04 августа 2020 года было предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 56Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от 04 августа 2020 года по новым обстоятельствам, заявитель фактически просит об изменении примененного судом механизма индексации, т.е. просит вместо примененного судом механизма индексации применить другой способ расчета индексации.

¶ 57Однако вопрос о правомерности механизма индексации не может являться предметом обсуждения при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр дела по новым обстоятельствам не является формой обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения от 04 августа 2020 года, в случае несогласия с ним сторон.

¶ 58По настоящему делу постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО21» не является основанием для пересмотра апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции не было отказано в индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проиндексировал присужденные денежные суммы размерах, которые предусмотрены федеральным законом.

¶ 59Так, названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451- ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 60В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 61Однако, как указано выше, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не было отказано в индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проиндексировал присужденные денежные суммы, установив новый размер взысканных денежных сумм с 01 января 2020 года: ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6466,18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775,03 руб., взыскал также единовременную задолженность в размере 505854,36 руб.

¶ 62В то же время, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

¶ 63В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 64Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу возможна также индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, т.е. если присуждённые денежные суммы, например, единовременная задолженность в размере 505854,36 руб. выплачена ответчиком несвоевременно.

¶ 65Такая индексация присужденных денежных сумм не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем прямо указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 66В связи с изложенным, заявитель ФИО9 не лишена возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в том числе, суммы взысканной судом единовременной задолженности в размере 505854,36 руб., с использованием индекса потребительских цен в случае несвоевременного исполнения решения суда.

¶ 67Основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО9, отсутствуют.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО10, ФИО9 оставить без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи