О признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22454/2021

¶ 42-4357/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ- Главному управлению ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 15По заявлению истца ответчиком вынесено решение от 13 февраля 2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии по указанному основанию, при этом в подсчет страхового стажа не включены периоды учебы, службы по призыву, а также не учтен период работы истца с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в ЗАО «Ю-Ти-Джи». По расчетам ответчика страховой стаж ФИО1 составил 37 лет 9 месяцев 2 дня при требуемых 42 годах.

¶ 16Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просил суд признать решение от 13 февраля 2020 г. № 200000011348/3301147/19 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с 01 сентября 1975 г. по 19 июля 1978 г. - обучение, с 31 октября 1978 г. по 31 октября 1980 - службу в Советской Армии, с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. - период работы в должности водителя в ЗАО «Ю-Ти-Джи» и обязании назначить пенсию с 22 января 2020 г.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 13 февраля 2020 г. № 200000011348/3301147/19 в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в АО «Ю-Ти-Джи» в должности водителя. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в АО «Ю-Ти-Джи» в должности водителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что с целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», законодатель статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел возможность зачета в страховой стаж периодов, за которые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались, в частности периода прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. ФИО1 полагает, что имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Поскольку судебные постановления в части выводов о включении в страховой стаж истца периода работы с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в АО «Ю-Ти-Джи» в должности водителя не оспариваются, то в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в этой части судебные постановления не проверяются судом кассационной инстанции.

¶ 25Как установлено судом, 26 декабря 2019 г. ФИО1, 21 января 1960 года рождения обратился в ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением ГУ-Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 13 февраля 2020 г. № 200000011348/3301147/19 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию п. 1.2. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа 42 года. Ответчиком принят к зачету страховой стаж ФИО1 37 лет 9 месяцев 2 дня.

¶ 27В страховой стаж истца не включены в том числе периоды: с 01 сентября 1975 г. по 19 июля 1978 г. - учеба в ГПТУ № 129 г. Москвы; с 31 октября 1978 г. по 31 октября 1980 г. - служба по призыву.

¶ 28Разрешая спор в части требований ФИО1 о включении в страховой стаж для назначения пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов учебы и прохождения службы по призыву в Советской Армии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные периоды в силу положений ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не относятся к периодам, которые могут быть включены в страховой стаж для назначения пенсии по указанному основанию.

¶ 29Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов, полагая их основанными на верном применении норм материального права.

¶ 30В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

¶ 32Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

¶ 33В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

¶ 34В ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

¶ 35Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

¶ 36При разрешении настоящего спора о включении спорных периодов в страховой стаж для назначения пенсии по основаниям ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, т.к. устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", к которым периоды учебы и прохождения службы по призыву не относятся.

¶ 37В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Изложенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных неучтенных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны не неверном толковании норм пенсионного законодательства, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

¶ 39Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи