О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-22455/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2020-001646-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4504/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО16 ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГАОУ ВО «НИУ "Высшая Школа Экономики» ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) о признании увольнения из НИУ ВШЭ незаконным, восстановлении на работе в должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права НИУ ВШЭ с 31 августа 202 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в НИУ ВШЭ в должности профессора с 02.03.2015 на основании срочного трудового договора № 6.24.2-20/020315-9 и дополнительных соглашений к нему. По результатам конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава 28.02.2020 была избрана на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики. Какой-либо срок занятия указанной должности решением Ученого совета установлен не был. В период с 01.03.2020 продолжала осуществлять преподавательскую деятельность в должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики. При этом ни новый трудовой договор, ни соглашение об изменении условий ранее заключённого трудового договора с ней работодателем не заключались. 10.08.2020 получено уведомление об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора с 31.08.2020. С копией приказа об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка при увольнении ей не выдана. Полагает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного в письменной форме срочного трудового договора незаконным, поскольку срочный характер трудовых отношений после 28.02.2020 с ней установлен не был, условие о сроке с ней не согласовывалось.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что сообщение, полученное истцом 2 марта 2020 года, содержало в себе Рекомендацию Учёного совета НИУ ВШЭ, а не его решение. Вместе с тем, такие рекомендации не являются обязательными ни для истца как работника, ни для ответчика как работодателя и не влекут за собой правовых последствий в виде установления срочного характера трудовых отношений.

¶ 19Также указывает, что истцу не было известно о подписании трудового договора ответчиком 2 марта 2020 года и ему не было и не могло быть известно о срочном характере трудовых отношений, поскольку после проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и вплоть до 15 апреля 2020 года ответчик не сообщал истцу о подписании трудового договора, не приглашал истца для согласования условий и подписания трудового договора. Тем самым, Истец не мог дать на него согласие в какой бы то ни было форме.

¶ 20Полагает, что письмо от 15 апреля 2020 года, присланное в ответ на запрос истца, не свидетельствует о попытке ответчика как работодателя согласовать с истцом какие-либо условия трудовых отношений. Письма, полученные истцом 25 и 26 февраля 2020 года, равно как и иные письма, полученные истцом 20 и 21 февраля 2020 года, были направлены ему до окончания конкурса профессорско-преподавательского состава и также не накладывали на истца каких-либо обязательств.

¶ 21По результатам конкурса профессорско-преподавательского состава 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо соглашения (трудового договора), определяющего срочный характер трудовых отношений, равно как и согласовывающего другие существенные условия трудового договора. После проведения конкурса профессорско-преподавательского состава истцу не было предоставлено никаких кадровых документов о её трудовой деятельности, включая приказ о приёме на работу. При этом истец был допущен к осуществлению трудовой функции по должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права, которую она занимала до проведения конкурса профессорско-преподавательского состава и на которую она была избрана по результатам конкурса.

¶ 22Полагает, что в ситуации, когда сторонами не определен срок трудовых отношений по результатам конкурсного отбора, трудовой договор с работником должен быть заключен на неопределенный срок.

¶ 23Судом не дана оценка доводам истца о дискриминационном отношении ответчика к истцу. Так, судами были оставлены без внимания те обстоятельства, что с рядом сотрудников департамента дисциплин публичного права, также проходивших конкурс профессорско-преподавательского состава 28 февраля 2020 года и, по утверждению ответчика, избранных на срок до 31 августа 2020 года, трудовые отношения были продлены без проведения нового конкурса профессорско-преподавательского состава, в то время как с истцом трудовые отношения были прекращены.

¶ 24На кассационную жалобу поступили возражения представителя НИУ ВШЭ ФИО11, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в исковом заявлении, и признания трудовых отношений бессрочными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работодатель неоднократно направлял Работнику свое предложение об указанном сроке трудовых отношений. Так, 20.02.2020 и 21.02.2020 работнику направлены рекомендации кадровой комиссии ученого совета НИУ ВШЭ об избрании его на должность профессора на срок по 31.08.2020; 25.02.2020 в адрес всех работников факультета, в том числе, и ФИО16. направлено письмо заместителя первого проректора ФИО12 (уполномоченной на заключение трудовых договоров от имени НИУ ВШЭ) о принятии работодателем решения о заключении трудовых договоров со всеми преподавателями по итогам зимнего конкурса на срок по 31.08.2020; 26.02.2020 персонально ФИО16 (в ответ на ее обращение) повторно направлено письмо заместителя первого проректора ФИО12 о принятии НИУ ВШЭ решения о заключении трудовых договоров с преподавателями по итогам зимнего конкурса на срок по 31.08.2020. Затем 02.03.2020, т.е. уже после проведения конкурса, работнику направлена итоговая информация ученого совета НИУ ВШЭ по результатам проведенного конкурса - об избрании работника на должность профессора на срок по 31.08.2020. Таким образом, факт доведения до работника предложения НИУ ВШЭ о сроке трудового договора (до 31.08.2020) подтверждается совокупностью последовательных и согласующихся между собой действий Работодателя, в т.ч. лиц, уполномоченных от имени НИУ ВШЭ заключать трудовые договоры. При этом НИУ ВШЭ не уведомлял ФИО16 и никакими своими действиями не выражал работнику своей воли о том, что ее трудовые отношения по результатам избрания по конкурсу будут иметь бессрочный характер. Следовательно, по состоянию на 02.03.2020, т.е. когда работник добровольно приступил к исполнению трудовых обязанностей, него отсутствовали основания полагать, что трудовой договор по итогам конкурса будет заключен на неопределенный срок. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что трудовой договор заключен на определенный срок. Кроме того, при увольнении истца 31.08.2020, ответчиком соблюдена процедура увольнения.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 ФИО16 была принята ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» на работу на должность «профессор».

¶ 2802.06.2015 НИУ ВШЭ с ФИО16 заключен срочный трудовой договор № 6.24.2-20/020315-9, согласно которому ФИО16 принята на работу в НИУ ВШЭ на должность профессора на кафедру конституционного и муниципального права факультета права, на период с 02.03.2015 по 29.02.2020.

¶ 29Соглашениями № 6.24.5-13/231216-37 от 23.12.2016 и № 6.24.2-20/210818-18 от 21.08.2018 в указанный выше трудовой договор были внесены изменения, не относящиеся к сроку действия трудового договора.

¶ 3028.11.2019 ФИО16 подано заявление на участие в проводимом в НИУ ВШЭ конкурсе на замещение должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права.

¶ 3120.02.2020, 21.02.2020 и 02.03.2020 по адресу корпоративной электронной почты ФИО16 направлены рекомендации кадровой комиссии ученого совета НИУ ВШЭ и ученого совета НИУ ВШЭ об избрании на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права на срок по 31.08.2020.

¶ 3225.02.2020 ФИО16 направлено уведомление об истечении 29.02.2020 срока трудового договора от 02.03.2015 №6.24.2-20/020315-9 по адресу корпоративной электронной почты, а также Почтой России заказным письмом с описью вложения.

¶ 33По результатам конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава 28.02.2020 ФИО16 была избрана на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики, что подтверждается Протоколом заседания Ученого совета НИУ ВШЭ № 3 от 28.02.2020, а также записью № 321 в приложении 4 к указанному Протоколу.

¶ 3402.03.2020 в связи с избранием ФИО16 по конкурсу на должность профессора со стороны НИУ ВШЭ подписан трудовой договор №6.24.2-20/020320-15 о приеме истца на работу на должность профессора на срок с 02.03.2020 по 31.08.2020, о чем также издан приказ о приеме на работу от 02.03.2020.

¶ 35Указанный трудовой договор ФИО16 не подписан.

¶ 3615.04.2020 ФИО16 по адресу корпоративной электронной почты направлено уведомление о возможности получения ею копии трудового договора в Управлении персонала НИУ ВШЭ по окончании ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

¶ 3710.08.2020 НИУ ВШЭ ФИО16 направлено уведомление об истечении срока трудового договора с 31.08.2020 и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 3831.08.2020 истец с занимаемой должности уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем НИУ ВШЭ издан приказ от 20.08.2020 №6.24.2-08/200820-3 о прекращении с истцом трудового договора от 02.03.2020 №6.24.2-20/020320-15 с 31.08.2020.

¶ 39Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после прохождения конкурсного отбора 28.02.2020 ФИО16 с ведома работодателя фактически приступила к работе в должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом 02.03.2020 срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, учитывая, что срок трудового договора сторон истек 31.08.2020, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

¶ 42Судом принято во внимание, что, несмотря на отсутствие подписи истца в трудовом договоре, условия трудового договора согласованы сторонами при его заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, до прекращения трудовых отношений стороны никакими своими действиями не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, следовательно, обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера возникших между ними трудовых отношений.

¶ 43ФИО16 прошла конкурсный отбор на замещение по срочному трудовому договору должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики.

¶ 44По окончании проведения конкурса 02.03.2020 истцу направлена итоговая информация по проведению конкурса об избрании работника на должность профессора, в том числе о сроке ее избрания (31.08.2020).

¶ 4525.02.2020 и 26.02.2020 ФИО16 дважды направлялись письма о продлении трудовых договоров с преподавателями по итогам зимнего конкурса профессорско-преподавательского состава на срок по 31.08.2020, а также работнику направлялись рекомендации кадровой комиссии ученого совета НИУ ВШЭ об избрании ее на должность профессора на срок по 31.08.2020.

¶ 46ФИО16 уже не позднее 02.03.2020 достоверно знала о том, что ее избрание по результатам конкурса 2020 года на должность профессора имеет срочный характер - до 31.08.2020, с чем согласилась, фактически приступив к выполнению работы на указанных условиях. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации дают основания для признания трудового договора заключенным с условием о его срочности, согласованным сторонами при допуске истца к работе.

¶ 47При этом суд правильно указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае действуют специальные нормы ч. 1, ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при избрании работника по конкурсу может заключаться новый трудовой договор, который может быть как срочным, так и договором на неопределенный срок

¶ 48Из материалов дела видно, что истец проходила конкурсный отбор на условиях заключения срочного трудового договора, о чем ей было известно, что следует из рекомендаций кадровой комиссии, решения Ученого совета НИУ ВШЭ, писем в адрес истца. В последующем с ведома работодателя истец фактически приступила к работе по должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики на условиях срочного трудового договора. 02.03.2020 ответчиком подписан срочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу на срок до 31.08.2020. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера. По истечении срока трудового договора истец правомерно уволена.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

¶ 53В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 54Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

¶ 55Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

¶ 56В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок при одновременном выполнении следующих условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; работник продолжает работу после истечения срока действия.

¶ 57Из приведенной правовой нормы следует, что для вывода о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок необходима совокупность двух условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; работник продолжает работу после истечения срока действия.

¶ 58Истица указывала в качестве правового основания исковых требований часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действие заключенного 02.03.2015 между ней и ответчиком трудового договора является продленным на неопределенный срок с 01.03.2020.

¶ 59Однако, как установлено судами, между ФИО16 и НИУ ВШЭ заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 29.02.2020, что истцом не оспаривалось.

¶ 6025.02.2020 ФИО16 направлено уведомление об истечении 29.02.2020 срока трудового договора от 02.03.2015 №6.24.2-20/020315-9 по адресу корпоративной электронной почты, а также Почтой России заказным письмом с описью вложения.

¶ 61Следовательно, работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, то есть отсутствует одно из двух необходимых условий, установленных частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 62На основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации НИУ ВШЭ был издан приказ о прекращении с 29.02.2020 действия трудового договора от 02.03.2015 № 6.24.2-20/020315-9 с ФИО16

¶ 63Таким образом, поскольку работодателем были своевременно совершены действия, направленные на расторжение с 29.02.2020 срочного трудового договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 58 ТК РФ, в том числе, указав, что в данном случае действуют специальные нормы статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при избрании работника по конкурсу может заключаться новый трудовой договор, который может быть срочным.

¶ 64Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО16 не позднее 02.03.2020 достоверно знала о том, что ее избрание по конкурсу имеет срочный характер; обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера трудовых отношений.

¶ 65Доводы жалобы о том, что работодатель не уведомлял истицу о сроке трудовых отношений, истице не было и не могло быть известно о срочном характере трудовых отношений, являются не обоснованными.

¶ 66Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работодатель неоднократно направлял работнику сообщение об указанном сроке трудовых отношений.

¶ 6720.02.2020, 21.02.2020 и 02.03.2020 по адресу корпоративной электронной почты ФИО16 направлены рекомендации кадровой комиссии ученого совета НИУ ВШЭ и ученого совета НИУ ВШЭ об избрании на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права на срок по 31.08.2020 (т. 1 л.д. 119,123,131,132, 169, 172-177).

¶ 68Таким образом, факт доведения до работника предложения НИУ ВШЭ о сроке трудового договора - до 31.08.2020, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 69Исходя из изложенного, по состоянию на 02.03.2020, т.е. когда ФИО16 добровольно приступила к исполнению трудовых обязанностей, оназнала, что работодатель допустил ее к работе на условиях срочного трудового договора.

¶ 70Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что избрание ФИО16 по итогам конкурса не порождает у НИУ ВШЭ обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, работодатель не принимал решения и не выражал своей воли на установление с работником бессрочных трудовых отношений, более того, неоднократно подтверждал работнику свое намерение о заключении трудового договора на срок до 31.08.2020. ФИО16 со своей стороны какого-либо предложения об ином сроке трудового договора работодателю не направила и 02.03.2020 добровольно приступила к исполнению трудовых обязанностей на предложенных условиях.

¶ 71Таким образом, истица была неоднократно уведомлена Работодателем о срочном характере трудовых отношений, приступила к исполнению трудовых обязанностей и исполняла их в течение длительного периода времени, не выражая при этом свою волю на заключение договора на неопределенный срок, не оспаривая какие-либо условия трудового договора, в т.ч. условия о его сроке. Работодатель допустил истицу к работе именно на условиях срочного трудового договора.

¶ 72Длительное исполнение ФИО16 своих трудовых обязанностей в должности профессора при наличии доказательств информированности о новом сроке трудовых отношений, отсутствие претензий к работодателю в течение срока трудовых отношений (до даты уведомления об истечении срока трудового договора), как обоснованно установлено судами, свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора.

¶ 73Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам о соблюдении процедуры увольнения. ФИО16 извещена об истечении 31.08.2020 срока действия трудового договора, указанный факт ею не оспаривается, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, издание приказа о прекращении с 31.08.2020 трудового договора в связи с окончанием срока действия трудовых отношений соответствует пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 02.09.2020 ФИО16 почтой России направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

¶ 74Доводы жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор, в связи с чем трудовые отношения с ней продлены на неопределенный срок, являются не обоснованными.

¶ 75В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

¶ 76Как было указано выше, ФИО16 было известно о прохождении конкурсного отбора на условиях заключения срочного трудового договора, известно о волеизъявлении работодателя на установление срока действия трудового договора до 31.08.2020, в том числе, из полученных сообщений по электронной почте, и в этих условиях она приступила к фактическому выполнению работы по своей должности.

¶ 7715 апреля 2020 года ответчик по адресу корпоративной электронной почты направил уведомление о возможности получения истицей копии трудового договора, т.е. сообщил истцу о необходимости подписания трудового договора, что не оспаривается истицей, поскольку на это указано в тексте самой жалобы.

¶ 78Работая профессором департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики, истица в силу своей должности, уровня образования, предыдущего опыта работы знала, что прохождение конкурсного отбора влечет заключение с ней трудового договора, который необходимо подписать. У ФИО16 не было никаких препятствий к подписанию текста срочного трудового договора, ознакомлению с ним, получении своего экземпляра договора. Более того, 15 апреля 2020 года работодателем было письменно предложено подписать срочный трудовой договор, однако ФИО16 фактически уклонилась от его подписания, понимая и полностью осознавая как необходимость подписания трудового договора, так и его срочный характер. Работодатель со своей стороны предпринял достаточные меры к организации подписания истицей трудового договора, однако, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ФИО16 в учебном заведении отсутствовала со дня проведения конкурса по день увольнения, на предложение о подписании договора не ответила, то подписание договора истицей не состоялось в связи с уклонением от подписания трудового договора самой истицы.

¶ 79Довод жалобы о наличии дискриминации истицы не обоснован, поскольку не подтвержден представленными доказательствами.

¶ 80В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 81В материалы дела не представлены доказательства того, что срок действия трудового договора до 31.08.2020 был установлен только для ФИО16 Из письменных сообщений работодателя, направленных истице по электронной почте, усматривается, что аналогичный срок трудового договора до 31.08.2020 был установлен для всех других преподавателей, участвовавших в том же конкурсе, что и истица. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истица в установленном законом порядке предпринимала необходимые действия, направленные на продление срочного трудового договора на новый срок. Кроме того, истица не ссылалась и не представила соответствующих доказательств, что с другими преподавателями НИУ ВШЭ был заключен трудовой договор на неопределённый срок.

¶ 82Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 83В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 84Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 85Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи