О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-22456/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения г. Бежецк Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алькрон Строй», Муниципальному бюджетному учреждению Бежецкого района Тверской области «Чистый город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец двигался за рулем своего транспортного средства по <адрес>. Во время движения напротив жилого дома № на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на <адрес> в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2019 года.

¶ 14Истцом в адрес администрации Бежецкого района была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 143 052 рублей, подтвержденного экспертным заключением № ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Ответчик предоставил немотивированный ответ.

¶ 15Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у дома <адрес> отсутствуют.

¶ 16Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования, полностью лежит на администрации Бежецкого района, которая в указанный период времени грубо нарушала свои должностные обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования.

¶ 17На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Бежецкого района ущерб в размере 143 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061,40 рублей.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Алькрон Строй» и МБУ Бежецкого района Тверской области «Чистый город».

¶ 19Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 22Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался за рулем своего транспортного средства по <адрес>. Во время движения напротив жилого дома № на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на <адрес> в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 27ФИО1 ссылался на то, что ущерб причинен ему по вине Администрации Бежецкого района Тверской области, которая не обеспечила контроль за соблюдением правил благоустройства территории сельского поселения и нарушила свои обязанности по содержанию территории общего пользования.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле истца были получены при обстоятельствах заявленного происшествия; в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчиков в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно был ли наезд истца на падающее дерево, имел ли реальную возможность истец избежать столкновение и является ли ответчик виновным лицом в данном ДТП.

¶ 31В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 34Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 36Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 37Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

¶ 38Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что после дорожно-транспортного происшествия (наезда на упавшее дерево), ФИО1 не вызвав ФИО2 ГИБДД или полиции, которые могли зафиксировать факт и место дорожно-транспортного происшествия, покинул указанное место. За оформлением дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ГИБДД лишь на следующий день.

¶ 39Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» следует, что согласно базе АИУС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (дерево). В КУСП МО МВД России «Бежецкий» информация от ФИО1 о ДТП не зарегистрирована. Данное ДТП было оформлено 28 октября 2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» со слов участника.

¶ 40Таким образом, все сведения о дорожно-транспортном происшествии, были указаны со слов истца. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется. Расположение автомобиля на момент причинения ущерба по отношению к определенному месту сотрудниками ГИБДД не фиксировалось.

¶ 41Суды критически от неслись к представленным истцом фотографиям автомобиля и дерева (веток дерева) и они не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что отображенные на фотоснимках события были запечатлены в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ именно у дома <адрес>., а также вывод о том, что именно расположенные на проезжей части ветки дерева (деревьев) явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

¶ 42Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019г. (т.1 л.д.15), согласно которой именно 27 октября 2019 года сотрудник ОГИБДД МО МВД России ФИО11 составил справку о дорожно-транспортном происшествии, указав, что в ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил наезд на падающее дерево.

¶ 43Сотрудник ОГИБДД ФИО12 не допрашивался в суде первой инстанции, в связи с чем суд уклонился от надлежащего выяснения обстоятельств ДТП и его оформления сотрудниками ОГИБДД, при этом из пояснений истца следует, что после ДТП он звонил в ОГИБДД и сообщал о происшествии.

¶ 44Также суд не выяснил обстоятельства внесения сведений в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», согласно которым в базе АИУС ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (дерево).

¶ 45Тем более судами оставлен без внимания и факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, из-за погодных условий наблюдалось падение деревьев, что подтверждается справкой из Росгидромета от 12 января 2021г. При этом факт падения дерева по <адрес> не выяснялся.

¶ 46Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 47На основании изложенного решение и апелляционное определение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи