О компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-22457/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2020-000206-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Филиалу ФГБУ "Канал имени Москвы"-"Волжский район гидротехнических сооружений", ФГБУ "Канал имени Москвы" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее ФГБУ «Канал имени Москвы»), Филиалу ФГБУ «Канал имени Москвы» - «Волжский район гидротехнических сооружений» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за травму, полученную на производстве.

¶ 16Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в г. Москве и Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

¶ 17Решением Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

¶ 18Также с ФГБУ «Канал имени Москвы» в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по обеспечению безопасных условий и охраны труда, указанных в п. 6, 7 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 05.07.2017, согласно которому Учреждением своевременно проведен исчерпывающий перечень мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении истца.

¶ 21Судом не учтено, что приказом начальника Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО20 от 30.11.2020 № 233 «О повторном расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве с электрослесарем по ремонту ГЭС-191 ФИО11» была сформирована комиссия с целью выяснения фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Истцом, согласно выводам которой в действиях ответчика отсутствуют признаки вины. Несчастный случай произошедший на производстве является следствием неосторожности Истца. Аналогичные выводы содержатся в заключении Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от 01.12.2020 № 1.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с приказом ФГБУ «Канал имени Москвы» от 20 июня 2017 года № 47/лс ФИО11 принят на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанции 5 разряда в Волжский район гидротехнический сооружений - филиал Учреждения, о чем с ним заключен трудовой договор от 20 июня 2017 года № 21/17, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

¶ 2529 июня 2017 года при выполнении своих должностных обязанностей истец получил травму, о чем в тот же день учреждением был издан приказ №69 о проведении расследования несчастного случая.

¶ 26В результате расследования по несчастному случаю на производстве 4 июля 2019 года был составлен и утвержден акт № 1, в пунктах 8-10 которого указывается, что 30 июня 2017 года в 08 часов 25 минут после получения инструктажа и задания ФИО11 электрослесарь по ремонту электростанций, отправился выполнять порученное задание в составе бригады, под руководством производителя работ ФИО10 электрослесаря по ремонту электростанции. В 10 часов 50 минут, выполняя порученное задание, согласно инструкции по обслуживанию механизмов оборудования ГЭС-191, ФИО11 оступился и упал на левую ногу. Почувствовав сильную боль в ноге, он сообщил об этом производителю работ ГЭС-191 ФИО10, который вызвал скорую помощь. Вид происшествия в акте указан, как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Повреждение, возникшее у ФИО11, в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков, относится к категории «легкая степень». В алкогольном опьянении ФИО11 не находился. Причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Согласно заключению профсоюзного комитета ВРГС в действиях пострадавшего отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда его здоровью.

¶ 27Диагноз «закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков» подтвержден медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05 июля 2017 года, справкой от 29 ноября 2018 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

¶ 28Кроме того, в материалы дела истцом представлены заключительные эпикризы ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» от 17 июля 2017 года, от 09 ноября 2018 года, результаты компьютерной томографии в/3-с/3 левой бедренной кости от 30 марта 2018 года, от 10 октября 2018 года, справка клинико-диагностического отделения ФГБУ «Центральный институт травматологии и ортопедии им ФИО21» от 10 октября 2018 года №046910, медицинское заключение поликлиники платной медицинской помощи ГБУЗ «Областная клиническая больница» от 16 октября 2018 года, копии рентгенографии и электрокардиограммы от 07 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года, копия медицинского заключения кардиологического кабинета ГБУЗ «Областная клиническая больница» от 13 сентября 2019 года, санаторно-курортная карта.

¶ 29Бюро № 13 филиала ФКУ ГУ МСЭ по Тверской области Минтруда 04 декабря 2019 года установлена степень утраты трудоспособности ФИО11 в размере 40 процентов, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье», что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 0139483, выданной 04 декабря 2019 года. Инвалидность установлена на срок до 01 декабря 2020 года, дата очередного освидетельствования 02 ноября 2020 года.

¶ 30Трудовые отношения с ФИО11 прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 ноября 2018 года № 166/лс на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию, изложенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», и разъяснения, приведенные п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 32С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

¶ 33Также судом учтено, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 34Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое увечье и последовавшая за этим утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, и, как следствие, установление истцу третьей группы инвалидности, возникли в силу недостатков в организации и проведении подготовки работников ФГБУ «Канал имени Москвы» по охране труда. Истцом грубая неосторожность, которая бы могла содействовать возникновению или увеличению вреда его здоровью, не допущена.

¶ 35Определяя компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд учел установленные обстоятельства возникновения у истца трудового увечья, утрату 40 процентов профессиональной трудоспособности, наличие у истца инвалидности третьей группы, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от 05 июня 2017 года № 1 и заключении Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений «Канал имени Москвы» от 30 июня 2017 года № 1 противоречат фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО11, а также иным доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 40Так, согласно заключению Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений «Канал имени Москвы» от 30 июня 2017 года № 1 в действиях пострадавшего ФИО11 отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

¶ 41Вопреки доводам жалобы содержание акта от 05 июня 2017 года № 1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены.

¶ 42Акт № 1 от 05 июня 2017 года о несчастном случае на производстве оспорен не был, содержание заключения Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» соответствуют положениям закона и 4 фактическим обстоятельствам происшествия.

¶ 43Согласно части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

¶ 44Действующее трудовое законодательство допускает составление нового акта о несчастном случае только по предписанию Государственного инспектора труда.

¶ 45Государственная инспекция труда в г. Москве и Московской области не представила в суд каких-либо возражений относительно акта о несчастном случае на производстве от 05 июня 2017 года № 1 и материалов самостоятельного расследования по факту произошедшего с ФИО11 несчастного случая.

¶ 46Таким образом, оснований для проведения повторного расследования обстоятельств несчастного случая на производстве с электрослесарем по ремонту ГЭС-191 ФИО11 не имелось.

¶ 47Акт о несчастном случае на производстве от 01 декабря 2020 года № 1, а также заключение Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от 01 декабря 2020 года № 1, судом первой инстанции не исследовались и были составлены уже после состоявшего судебного решения.

¶ 48На основании изложенного, доводы жалобы о том, что согласно выводам комиссии, указанным в акте о несчастном случае на производстве от 01 декабря 2020 года № 1 и заключении Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от 01 декабря 2020 года № 1, в действиях учреждения отсутствуют признаки вины, несчастный случай, произошедший на производстве, является следствием неосторожности ФИО11, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи