О возмещении материального ущерба, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО25

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО26, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-22458/2020 (№ 8Г-13804/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28, ФИО29,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30 ФИО14, ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-394/2019) по кассационной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27; выслушав объяснения представителя ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» – ФИО21, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО8 – также просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 первоначально обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФГУП «НИИТуглемаш» и просил взыскать с названного ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля в общем размере 295625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снежных масс и льда с кровли здания, расположенного на территории ФГУП «НИИТуглемаш».

¶ 14В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены вышеназванные ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ЗАО «Гамильтон», ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО13 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба – 295625 рублей 29 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9900 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6156 рублей 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований (а также в иске к ФИО23 и ФИО12) отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года по апелляционным жалобам ФИО8 и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, участия представителей ФГУП «НИИТуглемаш», ООО «ОССД Сфера», ЗАО «Гамильтон», в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda», государственный регистрационный знак Н 230 НО/777. Указанный автомобиль был припаркован истцом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, стр. 1, по <адрес> в <адрес>. В период нахождения в указанном месте автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного здания. В связи с причинением ущерба имуществу, истец обращался в установленном порядке в органы полиции; по заявлению истца приводилась проверка, материалы которой исследованы судами. Согласно полученному истцом заключению ООО «АВАНТА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 651571 рубль, с учетом износа – 390449 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба – 436137 рублей 50 коп., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии на дату причинения ущерба – 140512 рублей 21 коп.

¶ 21Судами также было установлено, что собственниками (а также субъектами права хозяйственного ведения) нежилых помещений в указанном здании являются ответчики, которые вопрос о способе управления и содержания общего имущества не урегулировали, организацию своевременной очитки крыши от снега и наледи не осуществили. При этом в спорный период собственники ФИО24 и ФИО12 не являлись владеющими собственниками (помещения находились в аренде у арендаторов, к которым иск не предъявлялся).

¶ 22В связи с чем, правильно применяя правила статей 15, 210, 249, 289, 290, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), нормы законодательства <адрес> о правилах благоустройства и содержания территорий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества (в данном случае – крыши) нежилого здания собственниками помещений в этом здании, что влечет их солидарную ответственность перед истцом по признаку совместного причинения вреда. Исходя из представленного истцом отчета об определении ущерба, убытки истца подлежат исчислению как разность между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков. Поскольку к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, требования истца о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

¶ 23Судом апелляционной инстанции были проверены доводы подателей апелляционной жалобы относительно обстоятельств пребывания истца на спорной территории, проанализированы положения договора аренды части помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «НИИТуглемаш». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия названного договора, не возлагали на истца обязанностей по содержанию переданных в аренду частей помещений и общего имущества участников долевой собственности в спорном здании. Кром того, ненадлежащее исполнение указанного договора со стороны ФГУП «НИИТуглемаш» (в части обязательства арендодателя по содержанию переданных в аренду частей помещений и общего имущества участников долевой собственности в спорном здании) не освобождало других участников долевой собственности в спорном здании от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку спорное правоотношение возникло из обязательств, вследствие причинения вреда (деликтных обязательств).

¶ 24Судебные расходы распределены судами по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. При этом суды исходили из того, что необоснованное требование истца о взыскании потребительского штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств, не влияет на пропорцию распределения судебных расходов.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи