Банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-14148/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-347-1/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16910 рублей 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Указанное заявление обосновано тем, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) – цедентом и ООО «ТРАСТ» – цессионарием заключен договор уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 перешли к заявителю (цессионарию).

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу: Банк «ТРАСТ» (ПАО) заменен на ООО «ТРАСТ».

¶ 11Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций отменить, принять новое судебное постановление которым отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, обжалованное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

¶ 17Осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходил из того, что по договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора к ФИО1 уступлены первоначальным кредитором – Банком «ТРАСТ» (ПАО) новому кредитору –ООО «ТРАСТ». Новый кредитор осуществил оплату уступленных требований первоначальному кредитору. Кредитный договор, в силу которого первоначальный кредитор имел денежные требования к ФИО1 не содержит запрета на уступку прав (требований). Согласие должника на уступку законом не предусмотрено.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов обеих инстанций, которые соответствуют существу разрешенного судами процессуального вопроса о замене стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу уступки прав (требований) по сделке.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья