О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Строй Групп» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3423/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО Строительная компания «Строй Групп» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Строй Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4169009 руб.

¶ 14В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Строй Групп». В период с сентября 2019 года по август 2020 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в день увольнения выплачена ей не была.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4169009 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.22, 136, 127, 140 Трудового кодекса РФ, установив, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Строй Групп», однако заработная плата в полном объеме выплачена не была, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, соответствующей справкой ООО СК «Строй Групп», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 23В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 24Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 25Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

¶ 26Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

¶ 27В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ООО СК «Строй Групп», занимая на момент увольнения должность исполнительного директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 471265 руб.

¶ 29Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 30Из объяснений истца и материалов дела следует, что в день ее увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в размере 4169009 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, справками 2-НДФЛ, справкой о задолженности по заработной плате.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО СК «Строй Групп», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 32В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

¶ 33При этом уполномоченный представитель ООО СК «Строй Групп» в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не явился, возражений по существу иска не заявил.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявления о фальсификации доказательства, аномальном увеличении должностного оклада в канун банкротства, не могут быть приняты во внимание.

¶ 35Данных о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору было оспорено в порядке п.3 ст.61.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо по общим основаниям, не имеется. Более того, наличие соответствующего решения является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в ином порядке (глава 42 ГПК РФ).

¶ 36Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Строй Групп» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи