О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2127/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, АО «Альфа-Банк», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 325 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 76 коп.

¶ 11Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

¶ 12В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 52 500 руб. 00 коп. под 33,99% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 13Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств и образование задолженности перед банком.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 325 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 76 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1, 160, 309, 310, 329, 330, 421, 432-433, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал и его не подписывал, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, при этом не оспаривал факт подписания анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и получения кредитной карты.

¶ 24Судебная коллегия учла, что на счет кредитной карты заемщика осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе: несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 29Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 30Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи