О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1843/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20060000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возвратного беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал, а ФИО2 принял 20060000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора денежные средства переданы до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что, фактически, денежные средства не передавались, расписка была написана под давлением. Договор составлен в связи с деятельностью истца по сопровождению процедуры банкротства ООО «МПТ», в процессе которой действия компании ООО «ЮК «Бонд-Консалт» были расценены как ошибочными и от ответчику было предъявлено требование о заключении договора займа и выдачи расписки в качестве гарантий (страховки).

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга было отказано. Встречные требования удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 20060000 руб., расходы по оплате госпошлины 18230 руб. В удовлетворении встреных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что банковские операции по передаче ФИО2 денежных средств не осуществлялись, истцом не доказано наличие у него денежных средств в размере, переданном по договору, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске о взыскании долга и удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 433, 162, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что текст договора и расписки очевидно свидетельствуют о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, наличие в деле доказательств, которыми истец подтвердил источники переданных денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и отказу в удовлетворении встречного иска.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

¶ 26Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возвратного беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал, а ФИО2 принял 20 060 000 рублей 00 копеек.

¶ 29ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ деньги в полном объеме.

¶ 30При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки, ФИО2 не представлено.

¶ 31Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств заключения спорного договора и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что выдача расписки под давлением подтверждается видеозаписью, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанная видеозапись доводы кассатора не подтверждает.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение истцом возможности предоставления займа.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи