О взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22460/2021

¶ 42-200/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2019 г. между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства ГАЗ 3009D9, 2019 года выпуска, в размере 1 142 933,69 руб. на срок 84 месяца с уплатой 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства, стоимостью 1 175 049 руб.

¶ 15Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 925 722,69 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 923 795,29 руб., задолженность по процентам - 1 927,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 147,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009D9 путем продажи с публичных торгов.

¶ 16Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 г., с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2019 г. по состоянию на 01 февраля 2021 г. в размере 925 722,69 руб., из которых 923 795,29 руб. сумма основного долга, 1 927,40 руб. - сумма начисленных процентов. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009D9, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

¶ 17С ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана госпошлина в размере 19 147,23 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что задолженность образовалась вследствие ограничительных мероприятий и отсутствия работы. В настоящее время кредит погашается ответчиком ежемесячно. Кассатор не согласен с обращением взыскания на автомобиль, так как автомобиль используется для работы, а денежные средства идут в счет погашения кредитных обязательств.

¶ 19Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 октября 2021 г. в 14.30 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2021 г. в 14.15 часов; 14 октября 2021 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019 г. между ФИО1 и АО Банк Союз был заключен кредитный договор 01/0028/19-АК/20 на покупку транспортного средства, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 142 933,69 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 15,5 годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

¶ 25В соответствии с п. 6 кредитного договора кредит и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

¶ 26Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств.

¶ 27В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ФИО1 в залог был передан автомобиль ГАЗ 3009D9 VIN Z783009D9K0054487, год выпуска 2019, залоговая стоимость 1175 049 руб. (п.п. 10, 11 кредитного договора).

¶ 28Заявление - оферта на получении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны заемщиком, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитования.

¶ 29В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3009D9, 2019 года выпуска, от 12 февраля 2019 г., в п. 2.1 которого отражено, что автомобиль оплачивается покупателем ФИО1 Выпиской по счету № 40817810590039004392 подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 142 933,69 руб. в счет оплаты ФИО1 приобретаемого по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 г. автотранспортного средства ГАЗ 3009D9, 2019 года выпуска.

¶ 30Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком исполнение своих обязательств по погашению части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей систематически нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 994 722,69 руб., из которых задолженность по кредиту (по основному долгу) - 992 795,29 руб., задолженность по процентам - 1 927,40 руб.

¶ 31В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями договора, банк 24 сентября 2020 г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 30 октября 2020 г., в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2019 г.

¶ 32В ходе производства по делу, ответчиком произведено частичное погашение имеющейся задолженности.

¶ 33Согласно выписки по счету, по состоянию на 01 февраля 2021 г., задолженность по кредитному договору составила 925 722,69 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 923 795,29 руб., задолженность по процентам - 1 927,40 руб.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушала условия кредитного договора, пришел к выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита, что согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2019 г. в размере 925 722,69 руб.

¶ 35Приняв во внимание, что ФИО1 нарушены сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не удовлетворено, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ГАЗ 3009D9.

¶ 36С приведенными выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

¶ 39По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 41Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 42В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 43В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 44Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 45Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходили из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Установив наличие оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, для обращения взыскания на предмет залога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в указанной части.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ею в апелляционной жалобе.

¶ 49Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 50Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи