О взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22461/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ООО «Автоцентр Флагман» к ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины, по кассационной жалобе ООО «Автоцентр Флагман» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. и определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 г. исковое заявление ООО «Автоцентр Флагман» к ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины оставлено без рассмотрения.

¶ 7Определением этого же судьи от 26 апреля 2021 г. удовлетворено частично заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 было отказано.

¶ 8Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. о взыскании ООО «Автоцентр Флагман» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе представитель истца ООО «Автоцентр Флагман» ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов судебными инстанциями допущены не были.

¶ 14В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 15В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 16Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

¶ 17Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически имело место оставление искового заявления ООО «Автоцентр Флагман» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, а не абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, как об этом ошибочно указано в определении мирового судьи от 30 июня 2020 г., в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Автоцентр Флагман» обязанности по возмещению ФИО4 понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 19С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. и определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» – без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО5