О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22462/2020 (№ 8Г-13333/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2904/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. ФИО6 с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791256 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112 рублей 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>К; два автомобиля марки «Renault Logan» с продажей заложенного имущества с публичных торгов; и взыскания с залогодателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 12000 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств из кредитного договора, обеспеченных поручительством ФИО2 и залогом вышеназванного имущества заемщика.

¶ 11Ответчики иск не признали в полном объеме; среди прочего заявили о применении срока исковой давности.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявили ответчики. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что свои требования истец обосновывал на обстоятельствах заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанному заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 32 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и залогом имущества заемщика.

¶ 19Исходя из заявления ответчиков о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на полное погашение кредитной задолженности истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, общий трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выпадало на воскресенье).

¶ 20Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 направлено истцом в Фрунзенский районный суд г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (штемпель оператора почтовой связи, л.д. 111, 112), и поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции по истечении срока исковой давности.

¶ 22В связи с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 23Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что до обращения в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляло ДД.ММ.ГГГГ требование к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения. Поскольку кредит предоставлялся ФИО1 на неотложные нужды, т.е. являлся потребительским кредитом, обязательного досудебного порядка к требованиям кредитора законом не установлено.

¶ 24Доказательств, позволяющих определить начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установил суд первой инстанции, в материалах данного дела нет.

¶ 25При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по задавненным требованиям.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи