О взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22463/2021

¶ 42-1350/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных, приставов Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ГУФССП России по г. Москве, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого с него (истца) незаконно списаны денежные средства, что значительно ухудшило его материально-финансовое положение. Денежные средства ответчиком не возвращены, истец считает данные денежные средства своим убытком. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать убытки в размере 16 886, 77 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов допущены нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Судами не применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства: № 28876/19/77032-ИП, возбужденное 16 июля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС 029987463 от 23 апреля 2019 г., выданного Муромским городским судом на взыскание с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 147 395,85 руб.; № 28876/19/77032-ИП, возбужденное 01 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС 020937235 от 12 февраля 2019 г., выданного Муромским городским судом на взыскание с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 642 098,45 руб.

¶ 22Постановлением от 29 октября 2019 г. исполнительные производства № 28876/19/77032-ИП и № 67862/19/77032-ИП объединены в сводное с присвоением номера № 28876/19/77032-ИП.

¶ 23В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР). Так, направлены запросы в ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ЗАО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Локобанк», ООО «Русфинанс», ОАО «Россельхозбанк».

¶ 24Получен положительный ответ о наличии у должника открытого счета в АО «СМП БАНК», в связи с чем, 11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

¶ 25В ходе исполнения банком на депозитный счет Зюзинского ОСП перечислены денежные средства в размере 16 866,77 руб.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства являются правомерными, взысканные денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности истца. Судом не установлено в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца неправомерными действиями, а также возникновение убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у него убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) непосредственно по вине ответчика не представлено. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, указав, что ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

¶ 27С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным в дело доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 30Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

¶ 31Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 32В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 36Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

¶ 37Федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

¶ 38Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

¶ 39Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

¶ 40В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

¶ 41Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

¶ 42В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 44В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 45Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 46Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

¶ 47Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

¶ 48Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 49Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

¶ 50При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что в результате действий судебного - пристава доход истца уменьшился и стал ниже прожиточного минимума, исходя из следующего.

¶ 51В соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет - средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и пр.

¶ 52Денежные средства, находившиеся на счете истца, не относятся к видам имущества, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

¶ 53Как указывал истец, его доход за июль 2019 года, полученный от предпринимательской деятельности составил 14 182,82 руб.

¶ 5416 июля 2019 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 6233 руб. в счет погашения задолженности по принудительному исполнению судебного решения, что не превышает 50% от общей суммы дохода или иного заработка. В феврале-марте 2020 года со счета были списаны 10 633,36 руб. из пенсии по 50% от общей суммы дохода или иного заработка.

¶ 55Поскольку списание денежных средств производилось по 50% от дохода, суды пришли к верному выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону отсутствуют. При этом судом правомерно отмечено, что истец не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 57Ссылка заявителя на допущенные судебным приставом нарушения является несостоятельной, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 59Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи