О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22464/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-000695-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1909/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере общем размере 4 834 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 69 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта истца на карту ответчика было осуществлено два платежа по 50 000 руб., однако между ФИО8 и ФИО9 никаких письменных договоров не было, никаких обязательств истец перед ответчиком не имел. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в общем размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2245 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3244 руб. 92 коп. Взыскивать с ФИО9 в пользу ФИО8 проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО8 на карту ФИО9 было осуществлено два платежа по 50000 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено. Судом указано на то, что ФИО8 достоверно зная об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, по своей воле, передал денежные средства ответчику, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

¶ 27Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

¶ 28Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Проверяя доводы возражений на исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание и согласился с доводами ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Империал Групп», в котором истец является генеральным директором. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Империал Групп» до ДД.ММ.ГГГГ В связи с долгами общества по заработной плате, с апреля 2019 г. ответчик приостановило работу, а с мая 2019 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и трудовые функции не осуществлял. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик частным образом оказывал ФИО8 консультирование и подготовку документов для ООО «Империал Групп», за что истец произвел оплату в виде спорных двух платежей, переведя ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. Ответчик полагает, что указанные платежи сознательно и добровольно произведены истцом за проделанную работу, а поэтому неосновательным обогащением не являются.

¶ 29Ответчик ФИО9 получение от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб. не отрицал.

¶ 30Вместе с тем, вопреки выводам суда, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания ФИО8 услуг по консультированию и подготовке документов для ООО «Империал Групп», за что истец произвел оплату в виде спорных двух платежей, переведя ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб., не представлено.

¶ 31Представленные в обоснование своей позиции выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Империал Групп», копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, не подтверждают оказание в частном порядке ФИО8 услуг по консультированию и подготовке документов для ООО «Империал Групп» за сумму в размере 100 000 руб.

¶ 32Скриншоты переписки с абонентами, поименованными в телефоне «ФИО8», «ФИО11…», не могут быть приняты судом в качестве подтверждений возражений ответчика, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности предъявляемых доказательств, а кроме того данные документы свидетельствуют только лишь о перечислении денежных средств истцу и не подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца.

¶ 33Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком ФИО9 не представлено.

¶ 34Таким образом, ФИО9 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО8 денежные средства в размере 100 000 руб., которые с учетом изложенного, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали по правилам ст. 1102 ГК РФ возврату истцу.

¶ 35Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца ФИО8 с ФИО9 денежных средств в общем размере 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 37Поскольку до момента обращения в суд истец с требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения не обращался, а ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения им данного иска, суд апелляционной инстацнии пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата почтового отправления с иском) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере 2 245 руб. 90 коп. ((100 000 рубх58х6%/366)+(100 000 рубх58х5,5%/366) + (100 000 рубх35х4,5%/366) + (100 000 рубх2х4,25%/366)), с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 000 руб. по день фактической оплаты указанной суммы.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 40Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи