О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3

¶ 4Дело № 88-22465/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6345/2020 по иску ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 им был предъявлен исполнительный лист от 08.07.2013, выданный Красногорским городским судом Московской области на основании решения суда о взыскании с ФИО11 в пользу взыскателя ФИО14 денежных средств в размере 188 400 руб. 06.02.2014 платежным поручением должником ФИО8 на счет УФК по МО (Отдел № 15 УФК по МО) лицевой счет 05481853860 были перечислены 188 400 руб. 31.03.2014 платежным поручением № 137221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО) 188 400 руб. были перечислены Малышеву (а не Мамышеву) В.Д. на неизвестный счет. 27.03.2014 (еще до перечисления в адрес взыскателя денежных сумм) исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением исполнительного документа.

¶ 16В связи с тем, что он своевременно не извещался о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, не знал о данном обстоятельстве - 24.09.2014 подал в Красногорский РОСП УФССП России по МО заявление об исправлении ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в фамилии взыскателя по ИП № 7514 17 50: вместо «Малышев» указать правильно - «Мамышев»; а также был указан счет получателя № 40817810040003590223. 23.04.2015, учитывая отсутствие сведений о движении исполнительного производства, им подано в Красногорский РОСП УФССП России по МО заявление о предоставлении сведений о движении по исполнительному производству (в т.ч. дату возбуждения, принятых мерах), учитывая, что на указанный период времени денежные средства в размере 188 400 руб. на его счет не поступили. 19.06.2015 в четвертый раз в Красногорский РОСП УФССП России по МО им подано заявление с указанием реквизитов счета, на который следует перечислить денежные средства в размере 188 400 руб. Поскольку никакой реакции и соответствующих действий со стороны сотрудников Красногорского РОСП не предпринималось, 31.01.2019 за выяснением возникшей ситуации он обратился непосредственно в Сбербанк России. Согласно ответу Сбербанка: «...188 400 руб. по переводу от 31.03.2014 были возвращены на счет отправителя по платежному поручению № 221 от 07.04.2014 по причине: наименование получателя не соответствует счету получателя ПАО «Сбербанк России». Из представленных Сбербанком платежных поручений следует, что 31.03.2014 платежным поручением № 221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР) 188 400 руб. были перечислены на имя «Малышева», на неверный расчетный счет; 07.04.2014 платежным поручением № 221 денежные средства в размере 188 400 руб. перечислены (возвращены) на счет УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР). Учитывая полученную информацию, им 28.02.2019 было подано заявление в Красногорский РОСП о розыске денежных средств в размере 188 400 руб., перечисленных (возвращенных) Сбербанком 07.04.2014 на счет УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР). Поскольку никакой реакции на вышеуказанное заявление не последовало, 19.07.2019 было подано повторное заявление в Красногорский РОСП о выдаче мотивированного ответа по имеющейся ситуации. 10.09.2019 Красногорским РОСП УФССП России по МО дан мотивированный ответ, согласно которому ему были сообщены сведения о датах возбуждения и прекращения (с указанием оснований) исполнительного производства № 752/14/17/50-ИП; о датах и №№ платежных поручений о перечислении должником 188 400 руб. на счет УФК по МО (ОСП Красногорского МР), с дальнейшим перечислением таковых на счет Малышева; также сообщалось: «В результате допущенной технической ошибки в фамилии взыскателя, денежные средства были возвращены банком в полном объеме 07.04.2014. 26.05.2014 платежным поручением № 666961 денежные средства перечислены 3-му лицу. Вышеуказанная ошибка была допущена бывшим сотрудником Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. «б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и 07.11.2007 был вынесен приговор (была осуждена) по уголовному делу № 1-1/2017 (1-68/2016) Можайским городским судом Московской области. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 188 400 руб., а также 92 842 руб. 56 коп. в качестве процентов индексации.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. исковые требования ФИО14 к ФССП России, УФК по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 188 400 руб., постановлено:

¶ 19Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 ущерб в размере 188 400 руб.

¶ 20В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО14 ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 87 658 руб. 81 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в результате длящихся неправомерных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства снизили свою покупательскую способность с учетом изменения индекса потребительских цен, в связи с чем на основании статьи 208 ГПК РФ имеет право на индексацию денежных средств, что не учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области ФИО14, вместе с соответствующим заявлением был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ВС № 005094328 от 08.07.2013, выданный Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-106/12, по решению суда, вступившему в законную силу 20.12.2013, о взыскании с ФИО12. в пользу взыскателя ФИО14, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 752/14/17/50-ИП от 22.01.2014.

¶ 2606.02.2014 платежным поручением № 95 должником ФИО13. на счет УФК по МО (Отдел № 15 УФК по МО) лицевой счет 05481853860 были перечислены 188 400 руб.

¶ 2731.03.2014 платежным поручением № 137221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО) 188 400 руб. были перечислены Малышеву (а не Мамышеву) В.Д. на неизвестный счет.

¶ 2827.03.2014 (еще до перечисления в адрес взыскателя денежных сумм) исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа.

¶ 29Из объяснений истца следует, что он неоднократно обращался в ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО с заявлением о наличии технической описки, требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. При этом денежные средства на счет ФССП возвращены не были.

¶ 3007.11.2017 ФИО22 - судебный пристав-исполнитель Красногорского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области приговором Можайского городского суда Московской области признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. «б», ст. 174 ч. 4 УК РФ.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт привлечения судебного пристава- исполнителя к уголовной ответственности не порождает у истца права требовать возмещения убытков с ответчиков, поскольку такие убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных истцу.

¶ 33Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО14 о взыскании убытков, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходила из того, что в рамках исполнительного производства взыскатель ФИО14 присужденную по решению суда и перечисленную должником денежную сумму не получил в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, а также размер убытков истцом доказан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде неполученной присужденной по решению суда денежной суммы в размере 188 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

¶ 34В остальной части судебная коллегия не усмотрела основания для отмены решения суда, указав, что предусмотренных законом оснований для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании в пользу истца 87 658 руб. 81 коп. на сумму заявленных к возмещению убытков не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи