Об оспаривании результатов межевания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-22466/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО23,

¶ 7судей ФИО24, ФИО25,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, разделяющей указанный земельный участок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также установить местоположение границы, разделяющей земельный участок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих точках: <данные изъяты>

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.09.2008 года перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество - жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, 29.05.2009 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Жилой дом расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для дома индивидуальной жилой застройки площадью 571 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании постановления Главы г. Иваново от 03.03.2009 года №, договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от 16.03.2009 года. Границы участка определены. Смежным к участку истца является участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м. Границы участка также определены в установленном порядке. В 2016 году истец обратилась в ООО «Гипрозем» с целью определения причин уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка. На основании исследования документов специалистом ООО «Гипрозем» установлено, что при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой граница, разделившая земельные участки №, стала проходить через гараж, расположенный на территории земельного участка №. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 года заявленные требования были удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.06.2017 года решение суда было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения судом дела истцу стало известно, что при проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка № по <адрес>, местоположение границы, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке с собственником участка № согласована не была, акт согласования границ подписан ФИО18, не имеющей никакого отношения к участку.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 12.09.2008 года истцом у ФИО12 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства приобретен объект незавершенного строительства (процент готовности 82%), находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора сведения о правах на земельный участок, находящийся по данному адресу, в Ивановском городском комитете по управлению имуществом отсутствуют. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оформить права на земельный участок в порядке, предусмотренным земельным законодательством РФ.

¶ 2203 марта 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

¶ 2303 марта 2009 года постановлением Главы г. Иваново № 460 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 571 кв.м.

¶ 24На основании данного постановления 16.03.2009 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1, истцу передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м по адресу: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.12.2008 года, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

¶ 25Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО1 27.05.2009 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 26Собственником смежного к участку истца земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, является ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

¶ 27В материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭВЕРЕСТ» в 2005 году.

¶ 28Согласно землеустроительному делу межевание участка выполнено по заявлению ФИО2Из проекта границ земельного участка следует, что проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, ФИО2, ФИО13 (<адрес>), ФИО14 <адрес>), ФИО15 (<адрес> <адрес>).

¶ 29Согласно акту согласования границ земельного участка №: границы согласовывались ФИО2 (<адрес>), ФИО13 (<адрес> <адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), Администрацией г. Иваново. Споров и разногласий заявлено не было. Акт подписан и составлен 17.12.2005 года.

¶ 30Из пояснительной записки следует, что работы по межеванию проводились в октябре-январе 2005-2006 года. Границы земельного участка согласованы с землепользователем, смежными землепользователями, что отражено в проекте границ земельного участка и в акте установления и согласования границ. Межевые знаки представляют собой столбы существующего забора и углы строений, на которые составлены абрисы. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 565 кв.м.

¶ 31ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭВЕРЕСТ» на основании утвержденного проекта границ земельного участка, проведено межевание, составлен каталог координат окружной границы землепользования, составлен план земельного участка.

¶ 32После проведения межевания сведения о земельном участке, в том числе его площади, координатах характерных точек его границ, были внесены в ЕГРН.

¶ 33В 2007 году по заказу ФИО16 ООО «Жемчужина» было проведено межевание земельного участка, в ходе которого также проводилось согласование границ земельного участка. Координаты точек спорной границы приняты кадастровым инженером из смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040904:25. Площадь земельного участка определена в размере 571 кв.м.

¶ 34Результаты межевания участка ответчика ни ФИО16, ни иные собственники домовладения № по адресу: <адрес>, не оспаривали.

¶ 35Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.05.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Жемчужина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, в котором истец, оспаривая межевание принадлежащего ей земельного участка, просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 36Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2017 года были удовлетворены заявленные ФИО1 к ФИО2 требования об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>.

¶ 37Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.06.2017 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что на момент приобретения земельного участка истцом его границы были установлены, сведения о нем внесены в ЕГРН.

¶ 38Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 Федеральною закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления Главы г. Иваново от 03.03.2009 года №, его площадь на момент предоставления составляла 571 кв.м, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет его прежним владельцем ФИО16, границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом координат смежной границы земельных участков ФИО16 и ФИО2, установленной при межевании земельного участка ответчика, результаты которого прежними владельцами земельного участка истца не оспаривались, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания процедуры межевания земельного участка ответчика проведенной с нарушением требований закона, которое повлекло нарушение прав истца и прежнего владельца земельного участка ФИО16

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

¶ 41Находя правильным указанный вывод суда, судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 приобрела земельный участок в тех границах и той площадью, которые существовали на дату его приобретения, в том числе, в части спорной границы. В настоящее время права и законные интересы истца не нарушены, в пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью 571 кв.м. и в кадастровых границах.

¶ 42Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи ФИО16 в акте согласования границ земельного участка ФИО2, являлись предметом судебной оценки и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43ФИО16, как прежний владелец земельного участка истца, смежную границу с соседним земельным участком не оспаривала.

¶ 44Само по себе фактическое уменьшение площади земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, и увеличение площади земельного участка ФИО2, в период с 1949 года, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и последующей его постановки на кадастровый учет, поскольку при выделении земельного участка в 1949 году его границы на местности определены не были, координаты характерных точек не устанавливались, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 45Представленному истцом заключению специалиста ООО «Ивгипрозем-2», согласно которому границы определены не по фактическим границам их прохождения, судами дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

¶ 46Доказательств того, что земельный участок ответчика в установленных границах нарушает права истца по пользованию участком и препятствует в реализации данных прав, стороной истца суду не представлено.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи