О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-22468/2020 (№ 8Г-14031/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3594/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ответчика – ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, либо РСА) и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по компенсационной выплате в размере 120825 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что по мнению истца, произведенной РСА компенсационной выплаты в размере 247449 рублей 28 коп. и выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 31725 рублей недостаточно для возмещения причитающейся истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14Ответчик иск не признал, полагая, что обязательства РСА перед истцом исполнены в полном объеме.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О927УС/777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

¶ 21В связи с наличием оснований для осуществления по данному ДТП компенсационной выплаты РСА, и полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 506695 рублей 18 коп. (согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9), представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за соответствующей выплатой.

¶ 22Не согласившись с заявленным размером убытков, РСА обратилось к независимому эксперту-технику ООО «Ранэ-У», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 243949 рублей 28 коп. С учетом указанного заключения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату истцу в размере 247449 рублей 28 коп., включая: 243949 рублей 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и 3500 рублей – расходы истца на оплату независимой технической экспертизы.

¶ 23В связи с поступлением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принятом на основании экспертного заключения ООО «Ранэ-У» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата УТС в размере 31725 рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24На вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате, со ссылкой на то, что решения о компенсационных выплатах принимались РСА на основании заключений ООО «Ранэ-У».

¶ 25Более того, по обращению РСА, ООО «Ранэ-У» составило рецензию на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой в результате проверки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку статистическая погрешность составила более 10 %, а именно, 84,94 %. Из предоставленных истцом заключений независимых экспертов следует, что они не отражают действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. При этом, как установили суды обеих инстанций, представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «Ранэ-У», составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией. Выводы эксперта ООО «Ранэ-У» обоснованы и мотивированы и не вызвали сомнений у судов обеих инстанций.

¶ 26Разрешая спор и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришли к выводам о надлежащем исполнении РСА обязательств перед истцом как потерпевшим в ДТП. Не усматривая оснований для удовлетворения требования по основному обязательству, суды отказали в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Выводы судов обеих инстанций о надлежащем исполнении обязательств РСА, в том числе и обязательства по выплате УТС (с учетом времени предъявления указанного требования истцом), исключают применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи