О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-22469/2021

¶ 42-3396/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» и представителя ФИО1, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 18 мая 2016 г. она работала в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения г. Москвы» в должности фельдшера-лаборанта. На основании приказа от 22 марта 2019 г. истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 23 апреля 2018 г. и 18 июля 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этики и деонтологии.

¶ 16Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку за один и тот же проступок на нее было наложено три дисциплинарных взыскания, в основу приказа об увольнении положена совокупность предполагаемых нарушений, а не конкретный дисциплинарный проступок. Также в приказе об увольнении отсутствует указание на дисциплинарный проступок за который истец была уволена. В связи с незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание на основании приказа № 375-к от 22 марта 2019 г., восстановить ее на работе в прежней должности фельдшер-лаборанта, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ № 88 от 22 марта 2019 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен. Увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 375-к от 22 марта 2019 г. признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера - лаборанта) клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ». С ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ» взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 374 067,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, связанных с неоднократным ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, с учетом личного отношения к ним работника. Полагает доказанным факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 21Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4����������������������).

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 26За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

¶ 27При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

¶ 28Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

¶ 29Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

¶ 30В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 31Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГП 166 ДЗМ» в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории с 18 мая 2016 г. на основании трудового договора № 404 от 18 мая 2016 г.

¶ 33Приказом и.о. главного врача № 575-к от 23 апреля 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики и деонтологии, а именно ст. ст. 16, 20 кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

¶ 34Приказом от 17 июля 2018 г. № 958-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики и деонтологии при приеме пациента.

¶ 35Решением Нагатинского районного суда от 17 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 об отмене приказов № 575-к от 23 апреля 2018 г. и от 17 июля 2018 г. № 958-к оставлены без удовлетворения.

¶ 36Приказом от 22 марта 2019 г. № 88 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании чего, приказом от 22 марта 2019 г. № 375-к истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 37Судом установлено, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также тот факт, что в нарушение ст. ст. 16-20 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, истец в течение года строит взаимоотношения с коллегами без уважения к ним, что создает невыносимую для работы обстановку в клинико-диагностической лаборатории. Проведенное 20 марта 2019 г. общее собрание коллектива лаборатории с присутствием Председателя Профкома ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» подтвердило наличие в лаборатории острого конфликта между истцом и всеми без исключения сотрудниками лаборатории, которые физически боятся истца, в связи с чем не могут выполнять свои должностные обязанности, когда она присутствует в помещении лаборатории. К истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение этики и деонтологии при общении с коллегами по работе и пациентами, однако истец соответствующих выводов для себя не сделала.

¶ 38От получения копий приказов № 88 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и об увольнении № 375-к от 22 марта 2019 г., от получения трудовой книжки истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

¶ 3925 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, с приложением копий приказов № 375-к от 22 марта 2019 г., № 88 от 22 марта 2019 г.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом допущено неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, установленный законом порядок увольнения по названному основанию работодателем соблюден. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно 22 марта 2019 г., а с заявлением в суд она первоначально обратилась только 18 июня 2019 г., повторно 05 марта 2020 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, по мнению суда первой инстанции, истцом представлены не были.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ № 375 к от 22 марта 2019 г., которым истец была уволена с работы, равно как и приказ № 88 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 22 марта 2019 г. не содержат указания на проступок, т.е. конкретную трудовую обязанность не исполненную работником, в связи с чем сделать безусловный вывод когда и какое именно неисполнение трудовых обязанностей имело место на основании указанных приказов не представляется возможным. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение норм этики при общении с коллегами не может расцениваться как неисполнение работником трудовых обязанностей и как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с конкретной трудовой функцией истца и исполнением ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не связано, а доказательств обратному ответчиком не представлено. Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, посчитав его не пропущенным.

¶ 42Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе с учетом положений ч.1 ст. 394 ТК РФ, а также с учетом положений ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу ФИО1 с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1374 067,40 руб.

¶ 43Кроме того, при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

¶ 44Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который указал на то, что в представленных в материалы дела актах от 22 марта 2019 г. не содержится сведений о вручении ФИО1 копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо о предложении получить копию приказа об увольнении или трудовую книжку. В уведомлении, направленном в адрес истца 25 марта 2019 г. о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора по приказу № 375-к от 22 марта 2019 г. не указаны основания увольнения истца, доказательств тому, что истец получила трудовую книжку, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуска истцом срока на обращение в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 47Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи