О возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

Текст определения

¶ 1Дело №88-2247/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к колхозу «Знамя» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-80/2019)

¶ 9по кассационным жалобам колхоза «Знамя», ООО «Агропроект» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя колхоза «Знамя» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Агропроект» ФИО5, поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к колхозу «Знамя», ФИО1, в котором просил возложить обязанность на ответчика ФИО1 прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка, площадью 246,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 69:33:0000034, проводимую в рамках договора подряда от 7 сентября 2018 г., в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации, взыскать с ответчика колхоза «Знамя» возмещение ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 83 073 734 руб.

¶ 13Решением Торжокского городского суда Тверской области иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к колхозу «Знамя», ФИО1 о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, прекращении культуртехнической мелиорации (запрете рубки лесных насаждений) удовлетворен частично.

¶ 14ФИО1 обязан прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 246,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках договора подряда от 07 сентября 2018 года, в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации.

¶ 15С колхоза «Знамя» в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 46 589 341 рубль 40 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Взыскана с колхоза «Знамя» в доход городского округа город Торжок государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба колхоза «Знамя» - без удовлетворения.

¶ 19Колхоз «Знамя» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что по делу не доказано, что колхоз «Знамя», реализуя проект культуртехнической мелиорации на земельном участке, не отнесенном к землям лесного фонда, причинил вред лесному фонду. Выводы судов об обратном не основаны на нормах материального права. Фактически суд квалифицирует мелиорацию земель сельскохозяйственного назначения, необходимую для включения земель в сельскохозяйственный оборот, как правонарушение при полном отсутствии как состава правонарушения, так и правового механизма использования леса как природного ресурса. Решение суда постановлено без установления обстоятельств, подлежащих выяснению, и основано на предположениях, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

¶ 20Также во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Агропроект», указывая, что решением суда затронуты его права, так как Торжокская межрайонная прокуратура усмотрела, что проект културтехнической мелиорации, разработанный обществом для колхоза «Знамя», выполнен с нарушением действующего законодательства, в результате удовлетворения требований прокурора колхоз обратился с требованием к обществу о возмещении убытков.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24По делу судами установлено следующее.

¶ 25Колхоз «Знамя» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

¶ 26Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6 166 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Знамя» (с. Тредубье Тредубского сельского Совета народных депутатов Торжокского района Тверской области) предоставлено на основании государственного акта № 32.

¶ 27Из копии государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Знамя» судом установлено, что у колхоза в пользовании находилось 2 706 га сельскохозяйственных угодий, 2 190 га пашни, 62 га сенокосов, 454 га пастбищ, 4 849 га лесов, кустарников, 65 га под водой, 1252 га других земель.

¶ 28Из акта проверки (осмотра) от 15 ноября 2018 г., проведённой заместителем Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 и заместителем руководителя ГКУ «Торжокское лесничество» ФИО7, установлено, что последними произведён осмотр земельного участка площадью 246,8 га, расположенного в границах кадастрового квартала 69:33:0000034 вдоль <адрес> в непосредственной близости от д. <адрес> в северо-восточном направлении. Земельный участок на западе примыкает к д. <адрес>, реке Шостка, граничит с трёх других сторон с землями лесфонда: на юге - с земельными участками с кадастровыми №№, 69:33:0000034:144, на юго-востоке - с земельным участком с кадастровым № (Савиногорское участковое лесничество), на севере - с земельными участками с кадастровыми №№, 69:10:0000000:629 (<адрес>). На земельном участке остались невырубленными деревья лиственных пород, однако в ходе рубки «деловой древесины», которая вырублена полностью, часть деревьев лиственных пород также уничтожена, в том числе рубкой. Ранее, до уничтожения (вырубки) сосны и в настоящее время оставшийся повреждённый лес (расстроенные лесные насаждения лиственных пород) составлял единый лесной массив с лесами, расположенными на земельных участках лесфонда, которые относятся к защитным. Изучение на местности лесного массива, произраставшего на осматриваемом земельном участке до вырубки в нём сосны показало, что лес имел следующие таксационные характеристики: средняя высота деревьев - 26-28 м, возраст лесообразующих хвойных деревьев - 85-90 лет. средний размер - не менее 36 см, бонитет (качество почв) - первый (высокий бонитет, характеризующийся высоким плодородием для лесных насаждений); запас на 1 га составлял более 250 кубометров, класс товарности по хвойным породам - 1 (высокий процент деловой древесины), состав - из 10 деревьев 4 хвойных. Указанный лесной массив, располагавшийся на осматриваемом земельном участке и расстроенные лесные насаждения (оставшиеся после вырубки деревья лиственных пород) являются единым массивом с лесами, произрастающими на землях лесфонда, то есть единой экосистемой, сформировавшейся одновременно в результате естественных процессов без вмешательства человека. Лесной массив, подвергнутый рубке, соответствовал определению леса, приведённому в ГОСТ 56- 108-98 «Стандарт отрасли лесоводство. Термины и определения», он предоставлял собой целую совокупность лесных древесных и иных растений, земли, животных, микроорганизмов и других природных компонентов, находящихся во взаимосвязи с внутренней и внешней средой. При этом лесной массив образовывал сомкнутые древостой, лесообразующие древесные породы являлись основными составляющими лесной растительности более 90%, сомкнутость крон составляла более 80%. В настоящее время после произведённой рубки сосны указанные данные сократились на 30-35%.

¶ 29Из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 г. по материалу проверки КУСП-6682 от 30 ноября 2018 г. по информации ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» судом первой инстанции установлено, что северо-восточнее на расстоянии 1 км от д. Хребтово Мошковского сельского поселения Торжокского района производится рубка лесных насаждений на площади 10 га на землях, не входящих в лесной фонд, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2-х км от д. Хребтово Торжокского района по направлению в сторону д. Игрище Калининского района, размером 11 га, на котором выборочно осуществляется рубка лесных насаждений лиственных пород (берёза), в количестве не менее 100 деревьев. Срубленная древесина частично находится на месте рубки, длиной по 6 м каждая.

¶ 30В сентябре-октябре 2018 г. между ФИО1 и колхозом «Знамя» заключен договор подряда, в соответствии с которым он был обязан провести рубку по очистке от древесно-кустарниковой растительности земельного участка площадью 30 га, расположенного в районе д. Хребтово. До проведения работ председатель колхоза передал ФИО1 копию проектной документации по культуртехнической мелиорации общей площадью 246,8 га.

¶ 311 июля 2016 г. между колхозом «Знамя» и ФИО8 заключён договор подряда на проведение работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, определённую пунктом 2.2 договора, и сдать её результат заказчику (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Под «участком» следует понимать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 120 га, поросший древесной кустарниковой растительностью, мелколесьем, деревьями.

¶ 327 сентября 2018 г. между колхозом «Знамя» и ФИО1 заключен договор подряда на проведение работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, определённую пунктом 2.2 договора, и сдать её результат заказчику (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по приведению участка в соответствие его целевому назначению. Под «участком» следует понимать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га, поросший древесной кустарниковой растительностью, мелколесьем, деревьями.

¶ 33С целью культуртехнической мелиорации на земельном участке общей площадью 246,8 га в границах кадастрового квартала 69:33:0000034 ООО «Агропроект» по заказу колхоза «Знамя» разработан проект культуртехнической мелиорации указанного земельного участка, расположенного в границах колхоза «Знамя» Торжокского района.

¶ 34Как следует из проекта культуртехнической мелиорации спорного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 69:33:0000034, в разделе «Основные технико-экономические показатели» культуртехнические работы предусмотрены на площади 155,8 га, указанные земли покрыты древесно-кустарниковой растительностью. Указано, что на исследуемом участке отмечено зарастание поверхностного слоя почвы деревьями, кустарником и сорной растительностью. Растительность представлена древесной, в основном хвойной растительностью, кустарниками, разнотравьем, в основном злаками.

¶ 35Постановлением от 19 октября 2016 г. по материалу проверки, зарегистрированному 23 июля 2016 г. в КУСП МО МВД России «Торжокский» за № 4626, в отношении ФИО8 и ФИО9 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 260, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 36Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причинённого окружающей среде, который не поддаётся в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдалённости во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

¶ 37При этом, районный суд не учел следующее.

¶ 38Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

¶ 39В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

¶ 41Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

¶ 43Статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 538-ФЗ установлено, что леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

¶ 44В ранее действующей редакции та же статья предусматривала, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

¶ 45Обе редакции статьи отсылают к специальным правовым нормам, регулирующим правоотношения касательно лесов, расположенных не на землях лесного фонда.

¶ 46Введенная Федеральным законом от 27.12.2018 № 538-ФЗ статья 123 Лесного фонда Российской Федерации предусматривает, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель, а также то, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 47Нормативный акт Правительства Российской Федерации, устанавливающий особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в настоящее время отсутствует.

¶ 48В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 49Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 52В нарушение приведенного законодательства, как процессуального, так и материального, суд, удовлетворяя требования прокурора, не указал, какая норма лесного законодательства нарушена действиями ответчиков по культурмелиорации земель сельскохозяйственного назначения, в чем заключается состав правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, для наступления которой необходимо установить нарушение лесного законодательства, вину в таком нарушении, ущерб лесам и наличие причинно-следственной связи между допущенным виновным нарушением лесного законодательства и наступившими негативными последствиями.

¶ 53Обжалуемые судебные акты не содержат указания ни на одну норму лесного законодательства, которая была бы нарушена ответчиками.

¶ 54Кроме того, судом не дана оценка ряду доказательств, на которые ответчики ссылались в обоснование возражений на иск прокурора. Между тем, в материалы дела представлены документы, на которые колхоз ссылается в подтверждение своих попыток получить порубочный билет, как в ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области», так и в Администрацию Торжокского района, и высказанную в ответ позицию указанных лиц, а также на ответ на обращение колхоза в Рослесхоз, которым дано разъяснение действующего лесного законодательства.

¶ 55Районный суд, а также суд апелляционной инстанции приводят в постановлениях содержание проведённой экспертом ООО «ИНТ-ЭКО» ФИО10 по настоящему делу судебной экологической экспертизы, которой установлено, что в результате деятельности по проекту не осуществляется: сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты стационарными источниками; выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками; захоронения отходов в границах населённых пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Не представлено доказательств осуществления колхозом «Знамя» видов хозяйственной деятельности, сопряжённой с негативным воздействием на окружающую природную среду, а также доказательств нарушения нормативов качества окружающей природной, среды в ходе результате проведения мелиоративных работ по проекту (например, результатов лабораторного мониторинга качества компонентов окружающей среды в процессе или по завершении работ).

¶ 56При учёте изложенного экспертом сделан вывод, что в результате реализации проекта на мелиорируемый земельный участок компоненты окружающей природной среды, также прилежащие территории не оказано негативного воздействия.

¶ 57На основании материалов дела, а также результатов натурных обследований 9 апреля 2019 г., эксперт полагает возможным констатировать отсутствие вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

¶ 58Учитывая, что при удовлетворении иска суды исходят из возможного отдаленного вреда экологии, окружающей среде уничтожением лесов как природного ресурса, являющегося частью комплексной экологической системы, в судебных актах не обосновано, как заключение экспертизы данное обстоятельство доказывает.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 61Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 62Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует, поскольку также не содержит анализа и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы колхоза мотивированно не отклонены.

¶ 63С учетом изложенного, необходимости соблюдения разумных сроков разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, доводам апелляционной жалобы, правильно установить и применить материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Торжокского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Торжокский городской суд Тверской области.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи