О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-2247/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020)

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 196 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления в размере 1 104 рубля 00 копеек, а так же почтовые расходы в размере 1 780 рублей 00 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 835 рублей 88 копеек.

¶ 15Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 20Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А377ТТ198.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А377ТТ198 принадлежащей истцу и находящейся под управлением ФИО7 и автомашины «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Е938СК76, под управлением собственника ФИО6 В результате автоаварии автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А377ТТ198, принадлежащий ФИО1 и находящейся под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

¶ 22Данное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6

¶ 24Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис XXX 0069034991), гражданская ответственность водителя ФИО6 - в ОАО «Альфа страхование» (страховой полис XXX 0049734002).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, одновременно предложив представителю страховой компании прибыть на осмотр транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено представителем ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, представитель ЗАО «МАКС» не явился.

¶ 26Страховой компанией были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Однако истец не предоставила транспортное средство на осмотр, организованный ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе урегулирования страхового события в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в целях определения величины страхового возмещения, а также о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами.

¶ 28Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 29Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № Н19.06-22УТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А377ТТ198 -затрат на ремонт транспортного средства, составляет с учетом износа подлежащих замене запасных частей 24 935 руб. 57 коп., без учета износа 26 816 руб.57 коп.

¶ 30Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-11268/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и понесенных расходов ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр организованный страховой компанией.

¶ 31В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, автомашина истца была осмотрена представителем ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А377ТТ198, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 21 196 рублей.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с устранением повреждений, относящихся к спорному страховому случаю.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 35Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

¶ 49Судья /подпись/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО10