О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-22470/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о защите прав потребителей

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 по данному гражданскому делу.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о защите прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3