О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22471/2020 (№ 8Г-13265/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых инициатив» (сокращенное фирменное наименование – ООО «ЦДИ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, в лице опекуна ФИО1, к ООО «ЦДИ», ОАО «Смоленский банк» о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-345/2019), по кассационной жалобе ООО «ЦДИ» на решение Тверского районного суда <адрес> от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителей ООО «ЦДИ» – генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20215359 рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются поручителями за заемщика по указанному кредитному договору – ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой». При этом задолженность заемщика по основному обязательству (кредитному договору) взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Смоленский банк» был удовлетворен.

¶ 12Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЦДИ» в связи с уступкой права (требования).

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 14При новом рассмотрении дела от имени ФИО2 опекуном ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «ЦДИ», ОАО «Смоленский банк» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства о продлении срока поручительства. Требования встречного иска обоснованы тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 вследствие наличия у него психического расстройства не понимал значения своих действий и не мог или руководить.

¶ 15ООО «ЦДИ» встречный иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично; со ФИО1 в пользу ООО «ЦДИ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20215359 рублей 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска (о солидарном взыскании упомянутой задолженности также с поручителя ФИО2) отказано; встречный иск ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ООО «ЦДИ», ОАО «Смоленский банк» удовлетворен; признано недействительным дополнительное соглашение о продлении срока поручительства, заключенное между ФИО2 и ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО «ЦДИ», решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЦДИ» в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить в той части, в которой ООО «ЦДИ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы со ФИО1 и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ООО «ЦДИ» и ОАО «Смоленский банк»; не передавая дело на новое рассмотрение принять в обжалованной части новое судебное постановление, которым удовлетворить требования первоначального иска полностью, взыскав спорную задолженность и со ФИО2, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 30000 рублей со ФИО2 и ФИО1 и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «ЦДИ» и ОАО «Смоленский банк» о признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока поручительства. Кассатор указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в обжалованной части, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков по первоначальному иску и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившихся представителей ООО «ЦДИ», проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что требования первоначального иска основаны на обязательствах, возникших из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Смоленский банк» с каждым из соответчиков в обеспечении исполнения обязательств ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с ОАО «Смоленский банк». Задолженность по указанному договору при обращении ОАО «Смоленский банк» за судебной защитой составляла 20117354 рубля 43 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО «Смоленский банк», между ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЦДИ» заключен договор № об уступке права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой», и по договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиками ФИО2 и ФИО1 Процессуальное правопреемство ООО «ЦДИ» по отношению к ОАО «Смоленский банк» установлено определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая встречный иск, суды обеих инстанций исходил из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО «Смоленский банк», срок поручительства ФИО2 за заемщика по основному обязательству – ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Однако вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Распоряжением отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> (органа опеки и попечительства) от ДД.ММ.ГГГГ №-НД ФИО1 назначен опекуном недееспособного ФИО2

¶ 26С целью правильного разрешения встречного иска по данному гражданскому делу, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2

¶ 27Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на момент заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО2 когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия, поэтому в юридически значимый период заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2, дополнительно придя к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ФИО2 в силу своего состояния здоровья не мог заявить требований об оспаривании указанного дополнительного соглашения, а у его законного представителя такая возможность появилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предоставлены права законного представителя ФИО2, то есть в тот момент, когда данное дело находилось на стадии апелляционного обжалования решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 своевременно заявил встречный иск при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 29В связи с удовлетворением требований встречного иска, суды обеих инстанций, применяя правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о прекращении поручительства ФИО2 истечением срока данного им поручительства, что влечет невозможность взыскания с него суммы долга по основному обязательству.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО «ЦДИ» относительно иного начала течения срока исковой давности, мотивированно отклонив их.

¶ 31В остальной части первоначальный иск был удовлетворен, поскольку ФИО1 не оспорены заключенные с ним договор поручительства и дополнительные соглашения к нему о продлении срока поручительства, не представлено доказательств прекращения поручительства или иного его объема; с учетом наличия преюдициально установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств наличия просроченной задолженности заемщика по основному обязательству, обязательных для сторон по данному гражданскому делу (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы статей 195, 200 ГК РФ применены правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «ЦДИ», не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ООО «ЦДИ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 35Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦДИ».

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долговых инициатив» (сокращенное фирменное наименование – ООО «ЦДИ») – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи