О расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о расторжении договора страхования по программе «Гармония инвестиции» № от 17.02.2020г., взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 94 000 руб. и судебных расходов.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что 15.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования «Еармония инвестиции» №. Срок действия договора установлен с 18.02.2020г. по 17.02.2025г. (5 лет), при условии оплаты страховой премии, которая составляет 500 000 руб.

¶ 13Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются: дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; наступление смерти в результате несчастного случая; обращение застрахованного лица к страховщику в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, а также в случаях, указанных в Программе Страхования. Договором определено, что размер страховой премии уплачивается страхователем в рассрочку в течение 5 лет.

¶ 14Истец указывает, что в 2017 года она открыла денежный вклад в ПAO «Московский кредитный банк» на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой со слов сотрудника банка в размере 15-17% годовых. По истечении срока действия вклада ФИО1 обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что истец может получить вместо размещенных на вкладе 150 000 руб., денежную сумму в размере 126 000 руб. с учетом процентов, а оставшиеся 100 000 руб. вложить по договору страхования «Еармония инвестиции», что истец и сделала. Однако 03.03.2020г. истец получила лишь 50 000 руб. вместо обещанных 126 000 руб.

¶ 15Истец утверждает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно правовой природы и существенных условий договора, и впоследствии ей было принято решение о расторжении ранее заключенного договора страхования. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 942, 943, 958, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Полисных условий к договору страхования, программой страхования «Гармония инвестиций», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор страхования N 6370007516 от 17.02.2020г. был заключен на основании волеизъявления истца, что подтверждается личной подписью ФИО5 в договоре. Все существенные условия договора страхования, установленные ст. 942 ГК РФ, согласованы между сторонами, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Судебная коллегия отметила, что районный суд, оценив собранные по делу доказательства и установив, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика по истечению 14 календарных дней с момента его заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Основания для применения положений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлены.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № и его исполнение сторонами. Суды обоснованно отметили отсутствие в деле доказательств заключения истцом указанного договора страхования под влиянием заблуждения, без предоставления ответчиком достоверной и полной информации по условиям указанного договора.

¶ 28Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 29Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи