О возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4158/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Добрый город» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 267555 руб. Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако он в добровольном порядке не выплачен.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Добрый город» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 267555 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2585 руб. 45 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что домоуправляющей компанией не исполнены возложенные на нее обязанности по удалению наледи с кровли, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

¶ 22Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах не поврежден, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Судом апелляционной инстанции помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в нем протокол осмотра транспортного средства, фотографии, сделанные в ходе его осмотра, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта повреждения транспортного средства в результате падения льда.

¶ 25Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи