О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 ФИО5

¶ 3Дело № 88-22474/2021

¶ 42- 3384/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара» ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара» (далее - АО «ВНИИНМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2011 г.

¶ 16Приказом № 01-95/ЛС от 30 января 2020 г. истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 17Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с 01 сентября 2019 г. до даты увольнения и выплатить сумму полученной разницы

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВНИИНМ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым признано незаконным увольнение ФИО1 из АО «ВНИИНМ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 01-95/JIC от 30 января 2020 г., отменен приказ № 01-95/ЛC от 30 января 2020 г. ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела документационного обеспечения АО «ВНИИНМ». С АО «ВНИИНМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 739 525,45 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

¶ 20С АО «ВНИИНМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 895,25 руб.

¶ 21В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представителем АО «ВНИИНМ» ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. в той части, в которой отменено решение районного суда. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что процедура увольнения истца начата 01 июля 2019 г., а вакантные должности предлагались ей с 11 июля 2019 г. Обязанность предлагать вакантные должности возникает у работодателя с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении, а не с даты принятия решения о сокращении. Иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность общества. На момент вручения истцу уведомления вакансия специалиста 1 категории группы документационного обеспечения была занята другим работником и не была вакантна. Кроме того, суд не учел, что 02 июля 2019 г. ответчик предлагал истцу спорную вакансию, однако истец отказалась от предложенной вакансии. Судом апелляционной инстанции письменные свидетельские показания о предложении истцу спорной вакансии не приобщены к материалам дела, указанный вопрос не исследован.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 180 ТК Ф при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

¶ 31Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 35В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 37Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу к ответчику 18 сентября 2012 г. в отдел документационного обеспечения управления (П-944) на должность старшего инспектора на основании приказа № 873/ЛC, о чем заключен трудовой договор № 136 от 18 сентября 2012 г.; 16 сентября 2013 г. истец переведена на должность специалиста; 20 октября 2014 г. истец переведена на должность специалиста 2 категории; 16 января 2015 г. - на должность ведущего специалиста отдела документационного обеспечения управления П-944.

¶ 38Согласно штатному расписанию АО «ВНИИНМ» от 01 сентября 2018 г., в его составе предусмотрено структурное подразделение «отдел документационного обеспечения управления П-944», включающее должность ведущего эксперта - 1 шт. ед., начальника отдела - 1 шт. ед., главного специалиста - 1 шт. ед., ведущего специалиста - 3 шт. ед., специалиста 1 категории - 2 шт. ед., специалиста 2 категории -1 шт. ед.

¶ 3928 июня 2019 г. ответчиком был издан приказ № 26/692-П-дсп от 28 июня 2019 г. об утверждении организационной структуры АО «ВНИИНМ» и изменении штатного расписания. Согласно п. 1.7 приказа № 26/692-П-дсп от 28 июня 2019 г. весь отдел документационного обеспечения управления (П-944) был исключен из штатного расписания Общества с 01 июля 2019 г.

¶ 40Приказом № 26/677-П от 26 июня 2019 г. в АО «ВНИИНМ» была создана центральная комиссия по сокращению численности или штата работников.

¶ 4111 июля 2019 г. истец под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой должности по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Одновременно истцу был вручен перечень вакантных должностей по состоянию на 11 июля 2019 г.

¶ 4211 июля 2019 г. на заседании центральной комиссии по сокращению численности штата работников АО «ВНИИНМ», оформленное протоколом № 1, ответчик проверил наличие запрета на сокращение истца в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ и такового не установлено.

¶ 43В связи с нахождением истца в отпуске с 12 августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г., а затем на листке временной нетрудоспособности с 10 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г., работодателем дополнительно по месту регистрации истца, по почте было направлено предложение с наличием вакантных должностей.

¶ 44Кроме того, после выхода истца на работу с больничного листа 30 января 2020 г. истцу были предложены имеющиеся вакансии, в том числе и за период отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности. Со списками вакансий истец ознакомлена под роспись, согласия на перевод на какую-либо вакантную должность не выразила.

¶ 45Письмом от 10 сентября 2019 г. ответчик запросил у ППО АО «ВНИИНМ» мотивированное мнение в связи с предстоящим сокращением работников, являющихся членами ППО, в том числе в отношении истца.

¶ 4618 сентября 2019 г. ответчик получил от ППО письмо и выписку из протокола заседания профкома от 12 сентября 2019 г., в котором ППО выразило несогласие с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и с истцом.

¶ 47Приказом № 01-95/JIC от 30 января 2020 г. истец была уволена 30 января 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения.

¶ 48Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АО «ВНИИНМ» имел место, структурное подразделение - отдел документационного обеспечения (П-944), в котором истец осуществляла трудовую деятельность полностью исключено из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проверив порядок увольнения ФИО1, предупрежденной за два месяца о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком: истцу предлагались в порядке трудоустройства имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие на замещение которых истец не выразила; преимущественное право истца на оставление на работе не установлено; требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем соблюдены.

¶ 49С приведенными выводами суда о законности увольнения истца не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.

¶ 51Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 52В частности, суд апелляционной инстанции учел, что приказом № 26/692-П-дсп от 28 июня 2019 г. одновременно с исключением из штатного расписания с 01 июля 2019 г. отдела документационного обеспечения управления П-944, ответчиком введено структурное подразделение с функциями и должностями аналогичными сокращенному отделу ДОУ П-944 - группа документационного обеспечения управления и контроля, состоящее из 3-х штатных единиц (пункт 1.8 приказа), в том числе, должность ведущего специалиста, которая с 04 июля 2019 г. была исключена из штатного расписания с введением должности специалиста 1 категории. С учетом того, что должности работников, занимающие штатные единицы в отделе, были исключены из штатного расписания с 01 июля 2019 г., с указанной даты ответчик по своему усмотрению предлагал работникам вакантные должности во вновь созданной группе, тем самым фактически процедура сокращения истца была начата 01 июля 2019 г., однако истцу вакантные должности начали предлагаться лишь с 11 июля 2019 г.

¶ 53Проанализировав должностную инструкцию специалиста 1 категории группы документационного обеспечения управления и контроля, П-941, где указаны квалификационные требования для занятия указанной должности: наличии среднего - специального образования и опыта работы в области ведения делопроизводства не менее 5 лет, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 имеет высшее образование, имела опыт работы в области ведения делопроизводства, в том числе у ответчика с 2012 г., пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для занятия указанной должности.

¶ 54Суд апелляционной инстанции установил, что должность специалиста 1 категории (ведущего специалиста) группы документационного обеспечения управления и контроля являлась вакантной до 04 июля 2019 г., однако истцу она не предлагалась (с 04 июля 2019 г. эту должность в соответствии с приказом о переводе заняла ФИО11, ранее занимавшая должность специалиста 1 категории в отделе документационного обеспечения управления).

¶ 55С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 180, ч.1 ст. 180 ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требований истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении от 30 января 2020 г., восстановлении истца в прежней должности.

¶ 56Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 2 821,49 руб., и периода вынужденного прогула с 31 января 2020 г. по 28 мая 2021 г., определила средний заработок за время вынужденного прогула в размере 739 525,45 руб.

¶ 57Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом объема нарушенных прав, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 59Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены работодателем в суд первой инстанции, в том числе письменных пояснений свидетелей, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 60Иные доводы кассационной жалобы, приведенные представителем АО «ВНИИНМ» в обоснование несогласия с апелляционным определением, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 61Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика ФИО12» ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: