О признании договора недействительным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-22475/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2508/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.03.2017 г. на основании Договора купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавцом автомобиля в Договоре был указан ФИО9, являющийся собственником ТС в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Между тем, сама сделка происходила между ним (истцом) и ответчиком ФИО2, который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению. Автомобиль был приобретен истцом за 760 000 руб., о чем составлена расписка. 23.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в <адрес>. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № было установлено, что ФИО9 Договор купли-продажи ТС с ФИО1 не подписывал, паспортные данные, указанные в договоре, и проставленная в Договоре подпись ему (ФИО9) не принадлежат.

¶ 15Истец просил признать договор купли-продажи ТС от 19.03.2017 г. недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца оплаченные по Договору денежные средства в размере 760 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что согласно представленному в материалы дела Договору купли - продажи от 19.03.2017 г. Продавец (ФИО9) продал, а Покупатель (ФИО1) купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии №, выданного Центральной акцизной таможней <адрес>

¶ 25Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 760 000 руб.

¶ 26За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 760 000 руб.

¶ 27В обоснование свои требований истец указывает на то, что сделка происходила между ним и ответчиком ФИО2, который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению.

¶ 28Передача денежных средств была оформлена распиской от 19.03.2017 г., согласно которой ФИО2 получил денежную сумму в размере 760 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от ФИО1

¶ 2923.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в <адрес>. Истцу отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными.

¶ 30Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО9 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля у ФИО9 и принадлежащего ФИО9, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, а именно автомобилю, находящемуся в собственности ФИО9 Также, суд учел, что предметом заявленных требований являлось расторжение договора купли-продажи от 20.03.2017 г., в то время как истцом представлен подлинник договора купли-продажи от 19.03.2017 г., требований о расторжении которого истцом не заявлялось. Суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля отсутствуют.

¶ 31Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 стороной договора купли-продажи от 19.03.2019 г. не является, указанное лицо не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям о признания сделки недействительной по мотиву совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

¶ 32Отказывая в требовании истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. денежных средств в размере 760 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 руб. именно по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 34Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 36Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 39В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 40Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

¶ 41Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 42В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 43Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 44Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

¶ 45В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 46Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

¶ 48В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

¶ 49При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

¶ 50Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

¶ 51Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи. Между тем суд не учел, что ранее в ходе рассмотрения иска ФИО1 о расторжении данного договора ФИО9 указал, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гор.рег.знак №, которым он пользуется и не продавал. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключал.

¶ 52Тем самым установлено, что договор купли-продажи ФИО9 не заключал.

¶ 53Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 №174т экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Вологодской области, маркировочное обозначение VIN приобретенного ФИО1 автомобиля <данные изъяты> имеет признаки изменения, идентификационный номер №, является вторичным, первоначальное содержание идентификационного номера до изменения имело вид VIN: №, маркировка двигателя № также является вторичной, первоначальное содержание №.

¶ 54Отказывая в требовании истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. денежных средств в размере 760 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 руб. именно по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г.

¶ 55Данная ссылка суда первой инстанции, противоречит материалам дела. Так истцом представлена расписка в получении ФИО2 19.03.2017 (в день заключения договора купли-продажи) денежных средств в размере 760 000 рублей, за проданный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данная расписка не опровергнута надлежащими доказательства.

¶ 56В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

¶ 57В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 58Тем самым в случае установления, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и невозможности рассмотрения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд обязан был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, что не было осуществлено судом.

¶ 59Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 60Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи