О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция - мир.судья ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-22476/2021

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-118/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2021 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «АромаЛюкс» на решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 04 марта 2021 года и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2021 года, в магазине ответчика, истцом для личных нужд был лично приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 5 000 руб. (для приобретения косметики). В дальнейшем, необходимость приобретения указанной косметики у истца отпала и 12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Позднее истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований истца.

¶ 11Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку й штраф.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №42 района Зябликово г.Москвы от 04 марта 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы стоимость сертификата 5000 руб., проценты 21,54 руб., моральный вред 500 руб., штраф 2 760,77 руб., почтовые расходы 241,84 руб., всего 8 254,15 руб.,

¶ 13Апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «АромаЛюкс» просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В ходе судебного слушания установлено, что 02 января 2021 года, в магазине ответчика, истцом для личных нужд был лично приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 5 000 руб. (для приобретения косметики). В дальнейшем, необходимость приобретения указанной косметики у истца отпала и 12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора й потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы.

¶ 1812 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Позднее истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований истца.

¶ 19Разрешая заявленные требование суд первой инстанции сославшись на ст.ст.2, 420, 426, 492 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 20С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

¶ 22Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 23Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 24Как таковая подарочная сертификат (карта) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки, определенные в сертификате.

¶ 25Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

¶ 26Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

¶ 27При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

¶ 28Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

¶ 29При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

¶ 30Подарочные сертификаты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем денежных средств, и в соответствии, в силу закона, не могут быть удержаны ответчиком.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АромаЛюкс» - без удовлетворения.

¶ 37Судья