Об установлении размера требований, включении требований в реестр, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, включении требований в реестр, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2148/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) об установлении размера требований, включения требований в реестр, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указали, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский ипотечный банк» была отозвана лицензия. На указанную дату у истцов были открыты счета, в частности, у ФИО3 имелся остаток по вкладу в размере 1003522 руб. 31 коп., однако при ее обращении за страховой выплатой ей было выплачено 415590 руб. 23 коп. Сумма страхового возмещения была уменьшена на сумму перевода со счета ФИО2 в размере 589877 руб. 11 коп.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований, включении требований в реестр, взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.845, 224 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что, фактически, имело место дробление счета (вклада) ФИО2, совокупный размер остатков по счетам которого превышал максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем осуществленный перевод на счет ФИО3 был направлен на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ».

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

¶ 22Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

¶ 23В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

¶ 24Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

¶ 25При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

¶ 26Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 27По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

¶ 28По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 29Согласно представленным доказательствам банк по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, составила 470052014,84 руб.. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете снижался в течение ДД.ММ.ГГГГ с 115094599,95 руб. до 36525182,76 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ с 36525182,76 руб. до 6040566,30 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ – с 6040566,30 руб. до 1098729,81 руб.

¶ 30При этом поступление денежных средств на счет ФИО3 было возможно только в случае, если имелась реальная возможность исполнения банком поручения ее отца, ФИО2, о списании денежных средств с его счета. Однако, как установлено судами, такая возможность у банка отсутствовала, в связи с чем осуществленные проводки являлись техническими операциями. К моменту совершения спорной технической проводки у банка имелись иные неисполненные обязательства, что в силу ст.855 Гражданского кодекса РФ исключало ее исполнение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 37 операций по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку поручения на осуществление иных операций имели место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Доводы жалобы выводы судов о техническом характер совершенной операции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи