О признании отказа незаконным, обязании включить период службы в специальный стаж

Текст определения

¶ 1Дело №88-2248/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить период службы в специальный стаж

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1951/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании решения Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области № 30/182094 от 22 июня 2018 г. об отказе включить в специальный стаж период службы с 15 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. для исчисления льготной пенсии с учетом районного коэффициента незаконным, обязании включить период службы с 15 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии с 01 апреля 2018 г.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что решение и апелляционное определение постановлены с нарушением норм материального права, в результате ошибочных судебных постановлений нарушен принцип равенства всех перед законом. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили пункт "б" статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", неправильно применили законодательство, регулирующее порядок назначения пенсии служащим органов внутренних дел, в том числе и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, и не применили нормативный правовой акт, подлежащий применению - Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, учреждениях и органов уголовно-исправительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в редакции Постановления от 11.02.2013 г.).

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 23Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 26В соответствии с п. 16.1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной Гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, сохраняется размер пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1, 04 марта 1961 года рождения, приказом УВД Чукотского автономного округа № 75 л/с от 30 июля 1992 г. был назначен на должность начальника паспортного стола ОВД Чаунского района Магаданской области с 15 июля 1992 г.

¶ 28Приказом МВД России № 880 л/с от 30 октября 1992 г. ФИО1 зачислен в кадры МВД России со специальным званием «капитан милиции».

¶ 29С 09 сентября 2003 г. ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет.

¶ 30ФИО1 с 04 февраля 2003 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

¶ 31В 2018 году ФИО1 обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД по Московской области с заявлением о сохранении размера пенсии с учетом районного коэффициента.

¶ 32Из письма Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области от 22 июня 2018 г. № 30/182094 следует, что общий стаж календарной службы истца на Крайнем Севере составляет 14 лет 09 месяцев 04 дня, в связи с чем, оснований для сохранения пенсии с учетом районного коэффициента не имеется.

¶ 33Как указано в апелляционном определении, приказом начальника УВД Чукотского автономного округа № 169 л/с от 03 сентября 2003 г., в редакции приказа УВД ЧАО № 222 л/с от 28 ноября 2003 г., ФИО8 с 08 сентября 2003 г. уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), при этом выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении составила 22 года 01 месяц 28 дней, в льготном исчислении - 37 лет 02 месяца 17 дней. Стаж службы на Крайнем Севере - 14 лет 09 месяцев 04 дня.

¶ 34Между тем, в имеющейся в материалах дела выписке из приказа № 222 л/с отсутствует информация о стаже службы истца на Крайнем Севере.

¶ 35Более того, в приложенных к иску писем за подписью начальника УВД Чукотского автономного округа от 01.12.2003, заместителя начальника УВД Чукотского автономного округа от 02.12.2003 содержится информация о том, что согласно приказа начальника УВД от 28.11.2003 № 222 л/с выслуга лет ФИО1 для назначения пенсии по линии МВД в виде службы на Крайнем Севере составила 15 лет 19 дней. Однако данным доказательствам, представленным истцом, районным судом оценка не дана, противоречия не устранены, полный текст приказа, при необходимости, не истребован, а судом апелляционной инстанции указанный недостаток решения не выявлен и не исправлен.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15 июля 1992 по 30 октября 1992 истец не проходил службу в органах внутренних дел на должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания, впервые специальное звание капитана милиции присвоено истцу 30 октября 1992 г., в связи с чем спорный период не подлежит включению в стаж фактической службы истца в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Однако выводы судов сделаны без достаточных оснований, в результате неполного установления фактических обстоятельств дела, и без учета правового регулирования спорных правоотношений во взаимосвязи нормативно-правовых актов.

¶ 38Как правильно установили суды, в период службы истца в органах внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

¶ 39Согласно статье 1 Положения о службе, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

¶ 40Данный документ не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 41В силу пункта 11 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

¶ 42Согласно пункту 1 части 3 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (в календарном или льготном исчислении).

¶ 44Периоды службы в качестве стажера могут быть включены в выслугу лет только в календарном исчислении (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 45Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец в спорный период стажером не являлся, с зачетом периода выполнения должностных обязанностей в период с 30 июля 1992 г. до 30 октября 1992 г. начальника паспортного стола ОВД <адрес> имеет календарную выслугу в районах Крайнего Севера, превышающую 15 лет.

¶ 46Статьей 8 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 установлено, что должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

¶ 47Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

¶ 48При равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты.

¶ 49Исключая формальный подход к разрешению спора, касающегося сохранения социальных гарантий обратившегося за судебной защитой лица, суду следовало проверить, что послужило основанием для назначения истца на руководящую должность без присвоения специального звания, какую функцию он исполнял в спорный период, относится ли этот период к прохождению службы или работе по трудовому договору; с чем было связано присвоение специального звания только через три месяца с момента назначения на должность, что послужило основанием для внесения изменений в приказ № 190 л/с в части подсчета выслуги лет.

¶ 50Однако перечисленные обстоятельства судом не выяснялись и на обсуждение участвующих в деле лиц не выносились.

¶ 51С учетом изложенного, необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, которые истец представил в подтверждение своей позиции, в том числе вышеуказанным письмам УКД Чукотского автономного округа, данным трудовой книжки о прохождении службы, начиная с 15.07.1992, и принять новый судебный акт в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи