О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 2248/2021 № 8г-30368/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1690/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Павловский квартал», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 602 642,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2098 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ПВК-20-4-2-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,88 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 053 931,00 рублей. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере 3 053 931 руб. выполнила, однако ООО «Павловский квартал» взятые на себя обязательств должным образом не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Фактически квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020г. постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66423,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 35711,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., а всего 127134,50 руб. (Сто двадцать семь тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек).

¶ 18Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492,69 руб. (Две тысячи четыреста девяносто два рубля 69 копеек).

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договорами срок не выполнил, что подтверждается материалами дела. Истец просила суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 642, 38 руб. При рассмотрении дела сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность застройщика определена Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ являются необоснованными. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи