О выселении

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО57

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО58,ФИО59 (докладчик), ФИО60

¶ 3Дело № 88- 32251/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО61

¶ 8судей ФИО62, ФИО63

¶ 9с участием прокурора ФИО64

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г.Москвы к ФИО56, ФИО56, действующих за себя и в интересах ФИО56, ФИО56 о выселении, встречному иску ФИО56, ФИО56, действующая за себя и в интересах ФИО56, ФИО56, ФИО56 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО56, ФИО56, действующих за себя и в интересах ФИО56, ФИО56 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО61, выслушав объяснения ФИО56, ФИО56, ФИО56 и их представителя ФИО65, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы – ФИО66, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ответчикам ФИО56, ФИО56, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО56, ФИО56, о выселении.

¶ 15Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве. Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от 29.10.2009 № 01-44-1617 «О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы ФИО56» спорная квартира предоставлена ФИО56 на семью из четырех человек (он, жена ФИО56, 1981 г.р., дочь ФИО56, 2002 г.р., сын ФИО56, 2005 г.р.) для временного проживания на период службы. Согласно выписке из приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2011 года № 605 л/с капитан полиции ФИО56, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 19 п. «м» Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции». Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8.02.2017 года № 3143 признано утратившим силу распоряжение префекта ЮАО города Москвы от 29.10.2009г. № 01-44-1617 «О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы ФИО56». Ссылаясь на то, что в настоящий момент у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, истец просит выселить ФИО56, ФИО56, ФИО56, ФИО56 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО56, ФИО56, действующая за себя и в интересах ФИО56, ФИО56, ФИО56 предъявили встречный иск к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование встречного иска указали, что они на законных основаниях занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рудневка, дом 4, квартира 37, несут расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеют, однако ответчик отказывается заключить с ними договор социального найма. С учетом изложенного, просилии признать за ними право пользования спорной квартирой и заключить договор социального найма.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 года постановлено:

¶ 18«Выселить ФИО56, ФИО56, ФИО56, ФИО56 из квартиры по адресу: <адрес>

¶ 19В удовлетворении встречного иска ФИО56, ФИО56, действующей за себя и в интересах ФИО56, ФИО56, ФИО56, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма – отказать.»

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что ФИО56, ФИО56 по состоянию на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции достигли возраста восемнадцати и пятнадцати лет соответственно, однако к участию в деле привлечены не были.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2021 года решение суда отменено.

¶ 24По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 25«Выселить ФИО56, ФИО56, ФИО56, ФИО56 из квартиры по адресу: <адрес>

¶ 26В удовлетворении встречного иска ФИО56, ФИО56, действующей за себя и в интересах ФИО56, ФИО56, ФИО56, о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.»

¶ 27В кассационной жалобе ответчики просят решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 7 Типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Также заявитель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО56 и члены его семьи не состояли и не состоят в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку служебная квартира сотруднику внутренних дел могла быть предоставлена только, если он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Разрешая заявленные ДГИ г. Москвы требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, а в удовлетворении встречных требований ответчиков отказал.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, на основании определения от 24 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО56., ФИО56., привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

¶ 32Принимая новое решение, и разрешая требования по первоначальному иску ДГИ г. Москвы и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 35, 49, 93, 103 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ», установив, что ФИО56 и члены его семьи не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

¶ 33Судебная коллегия не находи оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

¶ 351) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

¶ 362) пенсионеры по старости;

¶ 373) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

¶ 384) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

¶ 39Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено прекращение договоров найма служебных жилых помещений и последующее выселение занимающих их лиц после прекращения с ними трудовых или служебных отношений, в связи с которыми им ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания, а также возможность сохранения за отдельными категориями права пользования служебными жилыми помещениями до обеспечения другим жильем.

¶ 40При этом из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной законодательством категории граждан, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

¶ 41Пункт 28 Типового положения не предусматривает возможность выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, из служебных жилых помещений в случае отсутствия у них других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

¶ 42Вместе с тем установленный нормой запрет на выселение определенных категорий граждан из служебных жилых помещений не может рассматриваться без учета положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся нахождения таких лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 43Проанализировав данные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении занимающего его лица после прекращения с ним трудовых или служебных отношений, в связи с которыми ему ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания.

¶ 44Доказательств того, что ФИО56 и члены его семьи состояли и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, материалы дела не содержат, напротив имеются сведения о том, что семья Клименко не стояла и не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 48Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 49При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56, ФИО56, действующих за себя и в интересах ФИО56, ФИО56 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий-

¶ 54Судьи-