О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-22480/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленск» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск» о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования за период с февраля 2016 года по январь 2019 года частью помещения площадью 100 кв.м, расположенного на крыше принадлежащего ей нежилого помещения площадью 254,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. В 2015 году на крыше помещения, без согласования с ней, ответчиком возведена площадка с шатром площадью 100 кв.м, выход на которую осуществляется через принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером № Площадка используется ответчиком под летнее кафе (бар «Воздух»), зимой - как место для курения посетителей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 668 400 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, досудебные расходы по оценочной экспертизе - 25 000 руб., расходы по госпошлине - 9 884 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13Взыскать с ООО «Смоленск» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 54 348 руб. 48 коп., с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб.

¶ 14Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение на том основании, чторезолютивной части решения ошибочно указана полная сумма расходов на оплату услуг эксперта «85 000 руб.», вместо положенного «6 910 руб. 50 коп.»

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смоленск» о взысканиинеосновательного обогащения, отказано.

¶ 17Определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 253, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Смоленск» извлекалась прибыль (прямо или опосредовано посредством сдачи помещений в аренду третьему лицу) от ведения деятельности по использованию сборно-разборной строительной конструкции (шатра, летней площадки), которая расположена на крыше пристройки, поэтому ООО «Смоленск» обязано возместить ФИО1 как сособственнику здания сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование крышей за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 54 348 руб. 48 коп., пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание (16%).

¶ 24При этом суд исходил из того, что крыша пристройки является общим имуществом всех сособственников здания, возможность свободного доступа на крышу и ее использования имеется лишь у ООО «Смоленск», без согласования с которым невозможно возведение спорной конструкции, что по договору аренды от 1.01.2012г. ООО «Смоленск» сдало в аренду ООО «Голд» помещения общей площадью 935 кв.м, в том числе помещения №№ и 23, через которые, возможен доступ на крышу.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 26Из материалов дела следует, что истицей не доказан факт использования крыши в указанный период ООО «Смоленск» единолично, получение от этого дохода без согласия и участия истицы ФИО1

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установил, что крыша пристройки использовалась ООО «Голд», а также всем комплексом «Чао Италия», поэтому ФИО1 фактически являлась выгодоприобретателем от использования общего имущества в совместной деятельности, как учредитель ООО «Голд» и индивидуальный предприниматель, принимавший участие в создании спорной конструкции.

¶ 28При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, включая период выходящий за дату ликвидации ООО «Голд», что исключает получение прибыли ФИО1, подлежат отклонению, как недоказанные, направленные на субъективную оценку обстоятельств дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверном установлении площади всех нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, что необходимо для установления доли общего имущества для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истицы со стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку не установлен сам факт неосновательного обогащения.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи