О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9589/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133004 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 3860 руб. 10 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» взыскана задолженность в сумме 133004 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 3860 руб. 10 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 75530 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 993 руб. 28 коп., пени за просрочку основного долга в размере 10000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5035 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб. 10 коп.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.Отмена решения суда первой инстанции была вызвана установлением судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения ответчика, что в силу п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения районного суда.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях со стороны истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО1» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 27Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 28Отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 29При этом должником доказательств отсутствия возможности погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет имеется в материалах дела, проверен судом, кассатором указания на какие-либо платежи, которые не были учтены, не заявлено, доказательств их осуществления не представлено, о нарушениях при распределении осуществленных платежей также не заявлено. Взыскание задолженности по процентам, рассчитанных на определенную дату (ДД.ММ.ГГГГ), является правом истца, о неправомерности расчета не свидетельствует.

¶ 31Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права. Доводы кассатора о нарушениях, допущенных при извещении его судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в законную силу не вступило.

¶ 32При этом судом апелляционной инстанции ФИО2 был извещен надлежащим образом, что следует из реестра, содержащего сведения об отправке ФИО2 судебной корреспонденции с ИПО 10799637680811.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи