О взыскании неустойки, судебных расход

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскою общества страховщиков о взыскании неустойки, судебных расход (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4075/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Страховщиков, о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от 75 000 руб., за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

¶ 12Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа», г/н №, в нарушение ПДД допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого, истец получила телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный срок выплачена не была. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой компенсации просила взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 объединены в одно производство.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 75 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 480 000 руб.

¶ 16Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО2, к которой на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на часть требований о взыскании неустойки за нарушение компенсационной выплаты; произведена замена ФИО1 ее правопреемником в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная на сумму, невыплаченной компенсационной выплаты 75 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 460 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение отменено.

¶ 20Принято по делу новое решение, которым взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833руб.

¶ 21Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23Судом указано, настоящее апелляционное определение в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в сумме 35 083 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением судебного постановления на дату вынесения апелляционного определения.

¶ 24По мнению заявителя, вышеуказанный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Апелляционная инстанция, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, материалы дела, учитывая положения статей 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением ФИО2 к участию в споре, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты.

¶ 27При этом, судебная коллегия отметила, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 750 руб. (1% от 75 000 руб. х 117 дней), в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) - 228 000 руб. (1% от 75 000 руб. х304 дня).

¶ 28Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 29Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и пропорциональности, взыскала с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. Также были взысканы с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

¶ 30Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения ответчиком решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления выплаты ФИО1 денежных средств в размере 35 083 руб., судебная коллегия посчитала возможным указать в резолютивной части определения на неисполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных сумм в общем размере 35 083 руб.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, размер которой установлен вступившим в законную силу судебном актом.

¶ 33При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия обоснованно учла заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, при определении неустойки, размер которой не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи