Об обязании внести в договор управления услуги, исключить из договора управления услуги, указать в договоре управления сведения, предоставить договор управления, приобщить документы к договору управления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>» об обязании внести в договор управления услуги, исключить из договора управления услуги, указать в договоре управления сведения, предоставить договор управления, приобщить документы к договору управления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1304/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес>» об обязании ответчика внести в п.3.1.3 договора управления услуги газо- и электроснабжения, исключить из договора управления п.3.1.4, указать в договоре управления телефон диспетчерской службы и сведения о членстве в СРО и наличии лицензии от Мосжилинспекции, представить в суд проект договора управления, приобщить к договору управления решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом и решение общего собрания собственников о выборе ГБУ «<адрес>» в качестве управляющей организации дома.

¶ 14В обоснование иска указал, что при заключении договора управления домом с ответчиком – управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ - последней в нарушение ст.161 ЖК РФ не включены в перечень услуг (п.3.1.3 ДУ) газоснабжение и электроснабжение, а в нарушение ст. 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания (п.3.1.4 ДУ) услуги газоснабжения и электроснабжения и иные услуги (радиовещание, телевещание и др.), которые оказываются в соответствии с Гражданским кодексом РФ индивидуально. Более того, в договоре управления не указан телефон диспетчерской службы и сведения о членстве в СРО, сведения о наличии лицензии на право управления.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 46, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, договор утвержден решением общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, вся необходимая информация об ответчике истцу предоставлена (сведения о лицензии, членстве в СРО, телефон диспетчерской службы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 23Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 24Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

¶ 27Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками разрешены вопросы, в частности, о выборе способа управления домом и утверждении проекта договора управления с правопредшественником ответчика ГУП «ДЕЗ района Нижегородский».

¶ 28Полагая, что имеются основания для изменения договора и дополнения его необходимой информацией, истец не лишен права поставить соответствующий вопрос перед общим собранием собственников дома, а также согласовать соответствующие изменения с другой стороной договора - управляющей компанией.

¶ 29При этом оценивая содержание представленного договора, судами какого-либо несоответствия его действующему законодательству, не установлено.

¶ 30Пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора соответствуют положениям ст.ст.157, 157.2 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми ряд услуг обеспечивается ресурсоснабжающими организациями.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи