О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3958/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 14В обоснование иска указал, что с 2000 года работал в ФИО3 «ФИО1» в должности водителя с заработной платой 24000 руб. С 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2014 года по август 2018 года в размере 1336000 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в НОУ ФИО3 «ФИО4-ФИО1» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ НОУ ФИО3 «ФИО4-ФИО1» переименовано в Негосударственное общеобразовательное частное учреждение ФИО3 «ФИО4-ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении и записями в трудовой книжке (трудовой договор отсутствует).

¶ 21Согласно ответу ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Инспекции имеются сведения о доходах ФИО2: в 2014 г. получен доход, облагаемый по ставке 13% от ФИО3 «ФИО1» в общей сумме 203242,80 руб., исчислен и удержан налог в сумме 26422 руб.; в 2015 г. получен доход, облагаемый по ставке 13 % от ФИО3 «ФИО3 «ФИО1» в общей сумме 216006,12 руб., исчислен и удержан налог в сумме 28081 руб.; в 2016 г. получен доход, облагаемый по ставке 13% от ФИО3 «ФИО1» в общей сумме 230786,72 руб., исчислен и удержан налог в сумме 30002 руб.; в 2017 г. получен доход, облагаемый по ставке 13 % от ФИО3 «ФИО3 «ФИО1» в общей сумме 20000 руб., исчислен и удержан налог в сумме 2000 руб.

¶ 22Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка по должности водитель составляет 20000 руб.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.2, 21, 22, 135, 392 Трудового кодекса РФ, установив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заработная плата ему не выплачена с иском обратился за пределами годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 26Как установлено судами, стороны состояли в трудовых отношениях с 2000 по январь 2017 года, однако, полагая, что им не получена заработная плата, истец с соответствующими требованиями в течение года со дня соответствующих сроков выплаты заработной платы не обратился.

¶ 27При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признавалось наличие какой-либо задолженности перед истцом, не имеется. Справка о наличии задолженности не выдавалась, согласно сведениями налоговой инспекции задолженности по заработной плате исходя из установленного штатным расписанием оклада не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истец находился в трудовых отношениях до августа 2018 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, как не были им заявлены и требования об установлении факта трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в пределах годичного срока до дня подачи настоящего искового заявления.

¶ 29Соответственно, требования о взыскании именно заработной платы могли быть заявлены только за период до ДД.ММ.ГГГГ, а какие-либо доказательства выполнения работы для ФИО3 «ФИО1» с февраля 2017 года истцом не представлены, ответчиком данные обстоятельства оспаривались со ссылкой на прекращение трудовых отношений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.327-1 ГПК РФ для их принятия судом апелляционной инстанции установлено не было.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, также не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст.390 ГПК РФ правом на принятие новых доказательств не наделен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи