О признании права собственности на транспортное средство

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22485/2021

¶ 4№ 2-2213/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год выпуска 2010, номер двигателя №, ссылаясь в обоснование иска на то, что 14 октября 2017 г. на основании договора купли-продажи приобрела его у продавца ООО «МЭНИ КАРС».

¶ 14Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля от 14 октября 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО2, в отношении которой введена процедура реализации имущества ввиду признания ее банкротом. Однако договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 она не заключала, узнала о нем из возбужденного исполнительного производства на основании решения арбитражного суда, в связи с чем полагала нарушенными ее права собственника автомобиля на основании иной сделки.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «МЭНИ КАРС», ООО «МосЛизинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2010 года ФИО2 являлась собственником транспортного средства MITSUBISHI, OUTLANDER 2.0, год выпуска: 2010, цвет: черный, номер двигателя №

¶ 24С 14 октября 2017 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и представленного в МРЭО ГИБДД для соответствующих изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля.

¶ 2518 июля 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, по иску которого

¶ 261 февраля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного транспортного средства.

¶ 2713 сентября 2019 г. Постановлением девятого Апелляционного Арбитражного суда указанное определение было отменено ввиду ненадлежащего извещения участников разбирательства, требования финансового управлявшего удовлетворены, договор признан недействительным, транспортное средство возвращено в конкурсную массу ФИО2, к участию в деле привлечена ФИО1 Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, автомобиль находится в распоряжении ФИО1

¶ 28В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи этого же автомобиля от 14 октября 2017 г., заключенный ею в качестве покупателя с ООО «МЭНИ КАРС», и договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2017 г., по которому ООО «МЕНИ КАРС» приобрело спорный автомобиль у ООО «МосЛизинг», которое, в свою очередь, 23 июня 2016 г. приобрело автомобиль у ФИО2

¶ 29Иск финансового управляющего об оспаривании договора от 23 июня 2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «МосЛизинг», Арбитражным судом г. Москвы 16.04.2019 оставлен без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 454, 434, 432, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, исходил из того, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.09.2019 года по делу, в котором участвовала ФИО1, установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорный автомобиль у ФИО1 с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14.10.2017 года, заключенному с ФИО2, которые обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц и по тому же предмету спора, и не подлежат оспариванию в таком деле ФИО1, в том числе способом представления доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль по иной сделке с иным продавцом.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов достаточно мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами определены полно и правильно, а с учетом верного применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции аргументы кассатора о не согласии с позицией суда об отвержении представленных ею доказательств заключения сделки со спорным автомобилем с иным продавцом поводом к отмене вступивших в законную силу законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 33Кроме того, переоценка установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: